Вирок Зайцевій та Дронову: що врахував і відкинув суддя Віктор Попрас

Суддя Віктор Попрас призначив максимальне покарання обом обвинуваченим у ДТП на Сумській — по 10 років ув'язнення з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом трьох років. Як суд обґрунутував вирок, враховуючи наявність пом'якшувальних обставин щодо Олени Зайцевої? Яку оцінку дав судово-технічній експертизі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної за ініціативи захисту Геннадія Дронова? І чому визнав недопустимим доказом долучену представницею потерпілих до матеріалів справи відповідь державної установи МОЗ щодо стану водійки Lexus?

1. Зміни в обвинуваченні. В поданому прокуратурою до суду обвинуваченні щодо водія Volkswagen Toaureg Геннадія Дронова було вказано, що він порушив вимоги пунктів 8.7.3 (ґ) та (е)^*, 8.10^*, 10.1^* Правил дорожнього руху.

Обвинувачення базувалося на експертизах, проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса. 6 лютого перед судовими дебатами несподівано для учасників процесу прокурор заявив клопотання про повторний допит експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. Суд клопотання задовольнив.

Під час допиту експерти заявили, що їхній висновок містить друкарську помилку, Дронов порушив вимоги іншого підпунткту 8.7.3 ПДР., не «ґ» та «е», а «є»^*.

Таким чином прокурор за допомогою експертів уточнив обвинувачення. Як це оцінив суд?

З вироку Київського райсуду 26 лютого 2019 року: «При формулюванні обвинувачення Дронову в обвинувальному акті правильно сформульована фактична сторона обвинувачення. Зазначено, що Дронов відновив рух автомобіля на забороняючий рух транспортному засобу червоний та жовтий сигнал світлофора та почав перетинати перехрестя по вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові. Проте при посиланні на пункти Правил дорожнього руху, які порушив Дронов, помилково вказано, що Дронов порушив п. 8.7.3 «ґ», «е» ПДР, згідно з яким сигнали світлофора мають такі значення: «ґ» — жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу; «е» — червоний сигнал, в тому числі миготливий або два червоних забороняє рух».

«В мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення признано судом доведеним, зазначаючи, що Дронов, порушив вимоги пункту 8.7.3 «є» ПДР, згідно з якими сигнали світлофора мають такі значення: «є» — поєднання червоного, жовтого сигналу забороняють рух і інформують про наступне вмикання зеленого сигналу, що ґрунтується на дослідженнях під час судового розгляду справи доказах».

2. Висновок судово-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника Дронова Сергія Перепелиці, просили визнати недопустимим доказом і прокуратура, і захист Зайцевої. Суд, однак, визнав документ допустимим доказом і послався на нього зокрема у частині щодо порушень Дроновим ПДР.

З вироку Київського райсуду 26 лютого 2019 року: «За клопотанням сторони Дронова судом було долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено під час судового розгляду висновок комісійної судово-технічної експертизи № [...] 19 грудня 2018 року, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Судом не вбачається підстав для визнання вказаної комісійної судово-технічної експертизи недопустимим доказом, враховуючи наступне.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей та документів, інших доказів, а також мають право надати суду висновок експерта, що передбачено ст. 22, 101 КПК України. [...] Таким чином висновки експертизи [...] отримано у встановленому законом порядку, досліджено на підставі матеріалів кримінального провадження, що підтверджується актом прийняття-передачі документів, зазначених додатками, експерти попереджались про кримінальну відповідальність, висновок було відкрито стороні обвинувачення, тому зазначений висновок відповідає допустимості, визначеної ч. 76 КПК, ст. 101, 102 КПК України».