Відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за порушення митних правил, при розгляді справи у зв’язку із неналежним викликом такої є підставою для закриття справи (3-й апеляційний адмінсуд № 320/4068/17 від 14.11.2018)

Фабула судового акту: І знову через недолугість митників особа, винна у вчиненні порушення митних правил уникла відповідальності.

У даній справі на «євробляхера» митниками було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 485 Митного кодексу України у розмірі 1 724 619, 93 грн. за те, що останній будучи резидентом України, неправомірно користувався транспортним засобом зареєстрованим у Болгарії, ввезеним на територію України громадянином Болгарії строком до 1 року без сплати митних платежів. В такий спосіб користувачем автомобіля використовувались пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано пільги.

У зв’язку із цим користувачем автомобіля було подано позов до адміністративного суду про скасування постанови про накладення адмінстягнення, яке вмотивовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, не отримував протоколу про порушення митних правил, не надавав відповідачу особистих пояснень, відтак був позбавлений права на правовий захист під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи посадовою особою відповідача не було належним чином з'ясовано обставини, що мають значення для прийняття правомірного рішення, неправильно застосовано норми Митного кодексу України. Також, позивач зазначає, що постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1724619, 93 грн. могло б мати місце лише за наслідками проведення відповідачем перевірки згідно ч. 1 ст. 346 МК України. Оскільки перевірки по факту порушення позивачем митних правил проведено не було, не виникало й підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням місцевого суду вказані вимоги було задоволено та зазначено постанову скасовано.

Зазначене рішення було оскаржено митницею в апеляційному порядку.

В обґрунтування своєї позиції митниця послалась на те, що позивач відмовився від пояснень, також відмовився від підпису та отримання складеного у його присутності протоколу про порушення митних правил, у зв'язку з чим, копію протоколу було направлено на адресу реєстрації позивача за місцем проживання. Відповідач зазначає, що доводи з приводу неповідомлення його про час та місце розгляду справи про порушення митних правил є необґрунтованими, оскільки копію протоколу було направлено позивачу поштовим зв'язком, інформацію про неотримання позивачем поштового відправлення у відповідача відсутня.

Проте зазначені доводи апеляційним судом визнано необґрунтованими за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.