Умовою для залишення позову без розгляду у зв’язку із неявкою позивача є його ПОВТОРНА неявка у судове засідання (Апеляційний суд Житомирської області № 296/4352/14-ц від 05.02.2018)

Фабула судового акту: Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у старій редакції визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У практичній діяльності досить часто постає питання щодо належності повідомлення позивача та повторність його неявки в засідання та яке ж саме поняття саме вложив законодавець у ці терміни.

У цій справі незважаючи на наявність у матеріалах справи письмової заяви позивача, якою він повідомив суд про місце свого проживання суд неодноразово, а саме два рази позивачу направлялись повістки за неналежною адресою та лише один раз за адресою, яку позивач вказав у заяві.

Проте, остання повістка повернулась із відміткою поштового відділення про повернення листа у зв’язку із закінчення терміну зберігання.

Цей факт і став підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, апеляційний суд таку ухвалу суду першої інстанції скасував та зазначив, що із врахуванням того, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в старій редакції була повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду про два останніх судових засідання.

Аналізуйте судовий акт: ВССУ: Відсутність повного тексту рішення суду унеможливлює мотивування апеляційної скарги, тому присутність сторони при проголошенні неповного тексту рішення не є підставою для відмови у поновленні строку оскарження (справа № 308/11916/15-ц, 13.12.17)

ВСУ: Ненаправлення належним чином у передбачений законом спосіб копії ухвали особі, яка брала участь у справі, проте не була присутня в судовому засіданні, може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження (№ 6-1619цс17, 06.12.17)

ВСУ: Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку (справа № 6-1509цс17 від 21.09.2017)

Ненадання судом матеріалів справи для ознайомлення після ухвалення рішення є підставою для поновлення строку заявнику на апеляційне оскарження (ВСУ від 14 червня 2017р. у справі № 6-985цс17)