При реконструкції приміщення, власник не повинен сплачувати внесок до фонду пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, і відмова ДАБІ у реєстрації декларації з цієї причини є протиправною (від 02 березня 2017р., № 822/2370/16)

Фабула судового акту: Знакове рішення суду апеляційної інстанції, яким зокрема скасоване відмовне рішення суду першої інстанції. Всім хто супроводжує будівництво відомо, що ГАСК (ДАБІ) «безбожно футболит» декларації забудовників часто взагалі без будь-якої причини, а забудовники подають їх вдруге, втрете, вчетверте і так далі, доки бізнес не домовляється з корупційним чиновником. Практично ніколи забудовник не наважується оскаржити незаконно повернуту декларацію до суду, при цьому позитивних рішень суду, які би зобов’язували ДАБІ вчинити дію - зареєструвати декларацію дуже мало.

Формальною підставою чергової відмови у реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації І-ІІІ категорій складності була відсутність відомостей у декларації та документів, які підтверджують сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населено пункту (договору та платіжного доручення).

Проте, суд прийшов до висновку, що оскільки забудовник проводив реконструкцію приміщення, то фактично він не здійснював забудову земельної ділянки, отже не повинен сплачувати пайову участь.

В основу такого висновку суду був покладений прогресивний аналіз ст. 40 - «Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що «замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.»

Іншою незаконною підставою відмови ДАБІ у реєстрації була начебто відсутність у декларації «основних даних та техніко-економічних показників». Суд справедливо підкреслив, що ДАБІ не заначено у листі про відмову «що саме неправильно або не заначено у поданій декларації», і тому ця підстава не свідчить про порушення забудовником вимог закону при поданні декларації.

У підсумку суд зобов’язав ДАБІ внести відомості про зареєстровану декларації про готовність об’єкту реконструкції до експлуатації до Єдиного реєстру та, що не менш приємно, стягнув з ДАБІ на користь забудовника судовий збір саме за рахунок її бюджетних асигнувань.

Аналізуйте судовий акт: Сама по собі відсутність у забудовника дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва (ВАСУ у справы № К/800/10396/16 від 22.02.17р.)

Суд має залучити до розгляду справи співвласників, на права яких безпосередньо впливає судове рішення щодо приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану (ВАСУ від 29 березня 2016р. у справі № К/800/4728/16)

Знесення самочинного будівництва розглядається судом за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства за позовом власника з/д, в тому числі органу місцевого самоврядування (ВСУ від 9 листопада 2016р. у справі № 6-1403цс16)

Категорію складності об’єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з’ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)