Накладення грошового стягнення в сумі 1762 гривні на свідків у зв’язку із їх неявкою є засобом забезпечення процесуальної дисципліни (Ленінський райсуд м. Миколаєва № 489/1/18 від 03.04.2018)

Фабула судового акту: Нормами частини 2 статті 327 Кримінального процесуального кодексу визначено, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

При цьому на суд покладено обов’язок сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Водночас згідно частини першої названої статті якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином законодавець, намагаючись забезпечити режим максимального процесуального сприяння у розгляді справи судом шляхом внесення норми щодо приводу та/або накладення грошового стягнення на недобросовісного учасника процесу, надав суду таке право.

Однак нажаль суди майже не використовують такий важіль впливу, що приводить до штучного затягування розгляду справи.

У даній справі за клопотанням прокурора у судове засідання були викликані свідки, які будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не з'явилися. При цьому вказані особи по телефону повідомили, що з’являтися до суду не бажають та причини такого небажання не повідомили.

У зв’язку із цим у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про притягнення вказаних осіб до відповідальності у вигляді накладення грошового стягнення, оскільки їх неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження в розумні строки та повного встановлення фактичних обставин справи.

Судом таке клопотання було задоволено. Обґрунтовуючи свою позицію суд вказав, що ураховуючи, що свідки були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання та не з’явилися без поважних причин, що є порушенням процесуальної дисципліни, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та його задоволенню, та наклав на кожного з свідків грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні.

Аналізуйте судовий акт: ВССУ: Суд визнав належними доказами вини шахрая його переписку з потерпілими в електронній пошті, мережі WebMoney Keeper, соціальній мережі «ВКонтакте», та аудіорозмови між ними (ВССУ,справа № 750/3190/15-к,13.09.16)

ВССУ: Цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення