Председатель ВСУ Яросла Романюк: «Независимость судей — обязательный атрибут любого демократического государства, и гарантии независимости не следует путать с попытками судей уклониться от исполнения обязанностей подозреваемого в уголовном процессе

Верховный Совет Украины 4 марта сего года дал согласие на арест трёх судей Печерского районного суда г. Киева Оксаны Царевич, Виктора Кыцюка и Сергея Вовка, которые известны своими незаконными решения в первую очередь в отношении активистов – автомайдановцев. По сути это первое долгожданное согласие с момента падения режима Януковича и одно из немногих вообще в новейшей истории Украины. Публикуем по этому поводу интервью с председателем Верховного Суда Украины Романюком Ярославом Михайловичем данное корреспонденту издания «Юридическая практика».

Згадайте новину: Верховна Рада України наадала згоду на арешт суддів Печерського районного суду м. Києва Оксани Царевич, Віктора Кицюка та Сергія Вовка

Читайте інтерв'ю: Голова ВСУ Ярослав Романюк "... Для пересіченого громадянина звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України справді може здатися підтвердженням того, що судді проти люстрації чи гальмують її. Але це не так..."

Председатель ВСУ Ярослав Романюк: "На уровне закона судебная реформа не решит проблем политического влияния на суды."

Дивиться відео:Ексклюзивне інтерв'ю голови ВСУ Романюка активістам АВТОМАЙДАНУ. Стосовно люстрації суддів.

— Ярослав Михайлович, сейчас одной из самых обсуждаемых в обществе тем является возможный арест трех судей Печерского районного суда г. Киева. Еще несколько недель назад в СМИ появилась информация о том, что Генеральный прокурор внес в парламент соответствующие представления для получения согласия на арест судей. Однако недавно в комментарии нашему изданию вы говорили о том, что такие представления поступили на ваше имя в ВСУ. Так какова же, собственно, процедура ареста судьи?

— Вопрос об аресте судьи имеет определенную специфику. Так, в соответствии с частью 3 статьи 126 Конституции Украины судья без согласия парламента не может быть задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора судом. В соответствии с частью 2 статьи 218 Закона «О Регламенте Верховного Совета Украины» представление о предоставлении парламентом согласия на задержание или арест судьи инициируется прокурором и судебными органами, при этом такое представление должно быть поддержано и внесено в Верховный Совет Председателем ВСУ. То есть сейчас процедура выглядит так: Генеральный прокурор выносит представление, в котором просит Верховный Совет дать согласие на задержание и арест судьи, и направляет его ВСУ. Председатель Верховного Суда, поддерживая представление, вносит его в парламент.

— Вы внесли в Верховный Совет соответствующие представления в отношении указанных судей. Каковы основания для такого решения?

— Да, представления Генерального прокурора Украины в отношении этих судей 27 февраля мною внесены в парламент. Основания для ареста предусмотрены нормами Уголовного и Уголовного процессуального кодексов Украины, Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), в частности ее статьей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), ведь именно посредством решений этого суда осуществляется толкование норм Конвенции.

Основная цель указанной статьи Конвенции заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (решение ЕСПЧ по делу «Маккей против Соединенного Королевства»). ЕСПЧ обращает внимание на то, что требование законности лишения свободы не может быть удовлетворено просто путем соблюдения национального законодательства; национальное законодательство само по себе должно соответствовать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней (дело «Плесо против Венгрии»). Потому в первую очередь необходимо было определиться, существуют ли в соответствии с Конвенцией основания для заключения судей под стражу, исходя из материалов, предоставленных Генеральным прокурором. В решении по делу «Джессиус против Литвы» ЕСПЧ разъяснил, что в понимании статьи 5 Конвенции лицо может быть заключено под стражу на основании подпункта «с» пункта 1 этой статьи только в рамках уголовного производства с тем, чтобы оно (лицо) предстало перед компетентным органом при наличии обоснованного подозрения в совершении им правонарушения.