Персональна відповідальність головної посадової особи органу місцевого самоврядування - Кличка В. В. (Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/8112/16 від 12 грудня 2017р.)

Фабула судового акту: Представляю першу "правильну" постанову КААС, де за бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) несе відповідальність міський голова В. Кличко.

Звісно реальної прямої відповідальності немає - суд просто встановив протиправну бездіяльність посадовця.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" - сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Навряд таким правом скористається більшість Київради по відношенню до міського голови.

Тим не менше, з місцевого бюджету Київської міської ради за бездіялність головної посадової особи стягнуть судові витрати у сумі 4409,60 грн., які є власністю територіальної громади, і це ще суд не все порахував (є витарти у суді апеляційної інстанції також).

Зазначене рішення кардинально відрізняється від інших, де у зазначеній категорії справ, як правило, відповідачем виступає саме колегіальний орган (ОМС), який не розглянув земельне питання у передбачений Законом строк. Це рішення надає відповідь про причину такої бездіяльності колегіального органу, оскільки Законом не передбачений механізм забезпечення підготовки відповідного проекту рішення самим ОМС. Також такий спосіб захисту (стягнення судових витрат та персоналізація вини) є найбільш дієвим на сьогоднішній день інструментом примусу колегіально безвідповідального органу.

Враховуючи системну помилку міського голови у питаннях організації своєчасного виготовлення відповідних проектів рішень, та наявність вже не одного подібного рішення суду виникає питання до правоохоронних органів, чи будуть вони вбачати ознаки злочину у бездіяльності головної посадової особи ОМС, встановленому судом,що завдає збитків державі?

Аналізуйте судовий акт: Якщо орган архітектури та містобудування НЕ навів законних підстав для відмови, суд має право зобов’язати цей орган видати заявнику містобудівні умови та обмеження (ВАСУ від 28 листопада 2017р. у справі № 826/20832/14)

«Видати дозвіл на розробку землевпорядної документації» є правильним способом захисту порушеного права, який унеможливлює необхідність повторного звернення до суду (ВАСУ від 29 вересня 2016р. у справі К/800/19142/16)

Голову Одеської ОДА Саакашвілі суд зобов'язав здійснити особистий прийом громадянина (Одеський окружний адміністративний суд, справа № 815/2707/15, постанова від 24 червня 2015р. суддя Вовченко О. А.)

Органам місцевого самоврядування не надані повноваження запроваджувати заборону (обмеження) реалізації алкогольних напоїв у певний період часу (справа № 21-2968а16, 08.11.17)