Недобудову можна ділити без введення в експлуатацію ( ВП ВС у справі № 607/10858/22 )

У справі № 607/10858/22 від 8 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду розглянула питання належного способу захисту прав одного з подружжя щодо об’єкта незавершеного будівництва. Спір стосувався можливості поділу житлового будинку, який фактично завершений і використовується, але не введений в експлуатацію та не зареєстрований.

Це рішення ВП ВС суттєво уточнює підхід до проблематики поділу «недобудов» і формує новий орієнтир для правозастосування. ( Джерело : Судово-юридична газета)

Позивачка звернулася до суду з вимогами про поділ майна подружжя, зокрема транспортних засобів і житлового будинку, який був збудований під час шлюбу, але не введений в експлуатацію.

Сторони перебували у шлюбі з 1990 до 2011 року. Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом у спірному будинку.

Позивачка зазначала, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні будинком, при цьому сам будинок є повністю готовим до експлуатації, фактично закінчений, використовується за призначенням, забезпечений електроенергією, газом, водою та каналізацією, однак відповідач не вводить його в експлуатацію та не реєструє право власності.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що на момент звернення до суду транспортні засоби йому не належать, частина з них була відчужена ще під час шлюбу, а позивачка не надала доказів їх вартості. Щодо будинку він зазначав про недоведеність того, що будівництво здійснювалося під час шлюбу та за участю позивачки, а також заявив про сплив позовної давності.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог щодо будинку, вказавши на неналежний спосіб захисту та відсутність підстав для визнання об’єкта спільною сумісною власністю.

Позивачка подала касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій і задовольнити позов.

Скаргу мотивувала тим, що суди безпідставно застосували позовну давність щодо компенсації за проданий автомобіль, оскільки про його відчуження вона дізналася лише під час розгляду справи. Також зазначала, що спірний будинок має 100 % готовність і фактично використовується, однак відповідач умисно не вводить його в експлуатацію та не реєструє право власності, що унеможливлює поділ майна. Наголошувала на неправильному застосуванні норм права та неврахуванні судової практики Верховного Суду щодо поділу об’єктів незавершеного будівництва і стягнення компенсації за відчужене майно.

Відповідач у відзиві просив залишити скаргу без задоволення, зазначивши, що транспортні засоби йому не належать, а вимоги щодо них є необґрунтованими. Щодо будинку вказував, що право власності оформлене за іншими особами, а позивачка не довела ні факту спільного будівництва, ні набуття цього майна під час шлюбу.

Суд нагадав, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).