Конституционый суд Украины в последнее время оказался под огнем критики после своего решения о признании неконституционной статьи Уголовного кодекса о незаконном обогащении. Это вызвало политический взрыв. Комментировали ситуацию все - и президент, и политики, и правоохранительные органы, и иностранные посольства. Общий рефрен был негативный. Говорили, что это фактически ставит крест на борьбе с коррупцией.
Параллельно внутри самого КСУ разворачивается конфликт между судьями. "Страна" решила задать вопросы о происходящем главе Конституционного суда Станиславу Шевчуку. Ответы были получены нами в письменном виде.
- Конституционный суд недавно оказался в центре скандала по поводу отмены статьи УК о незаконном обогащении. Суд обвинили в том, что этим решением он торпедировал борьбу с коррупцией, вывел из под удара высокопоставленных коррупционеров. Какова ваша позиция в ответ на эти обвинения?
- Как сказано в Евангелие от Луки, "дом, построенный на песке, обречен, и разруха этому дому будет большая". Фундаментом правовой системы нашей страны является Конституция. Мы же все хотим жить в правовом государстве, в котором защищаются права человека, разве это не так? Если провести аналогию Конституции с Библией (Евангелие от Луки), то в случае нашего отказа защищать и исполнять Конституцию, мы построим дом не на камне, а на песке, который сразу же будет разрушен под действием неукротимой стихии. Неконституционный закон – песочный замок, конструкции которого зыбки и недолговечны.
Решение оказалось очень резонансным, но так решил Суд. Главный тезис: внесение в диспозицию статьи 368-2 УК Украины, конструкции “законность приобретения которых (активов), не подтверждена доказательствами” перекладывает обязанность доказывания на обвиняемого, что противоречит фундаментальному конституционному принципу презумпции невиновности. В правовом демократическом государстве законы не могут приниматься вопреки нормам Основного Закона.
Конституционный Суд никогда не выступал против криминализации незаконного обогащения, и тем более против борьбы с коррупцией. Но Конституционный Суд считает необходимым бороться с коррупцией, в том числе и при помощи нормы о незаконном обогащении, но при этом не должны быть нарушены базовые конституционные нормы и принципы.
Все мы должны понимать, что именно Конституция является тем ориентиром, который сохраняет страну от распада и руины. В противном случае мы рискуем вновь потерять правосубъектность. Борьба с коррупцией должна вестись действенным оружием, а именно законами, не противоречащими Конституции, иначе она превратится в охоту на ведьм, орудие политической расправы или олигархических противостояний. Пункт 20 Конвенции ООН по борьбе с коррупцией содержит оговорку, что норма о незаконном обогащении может быть имплементирована в национальное законодательство при условии, если она не противоречит национальной Конституции.
Несмотря на это предостережение, формулировка статьи Уголовного Кодекса о незаконном обогащении выписана так, что противоречит базовому элементу принципа презумпции невиновности "In dubio pro reo" (все сомнения в виновности обвиняемого интерпретируются в его пользу), закрепленному в статье 62 Конституции Украины. Нельзя человека привлечь к уголовной ответственности при отсутствии доказательств совершения преступления. Не случайно, мне кажется, что за все 4 года действия статьи Уголовного Кодекса в этой редакции про незаконное обогащение суды не вынесли ни одного приговора.
- Наши западные партнеры очень жестко отреагировали на отмену этой статьи. Как вы оцениваете их позицию и аргументы?
- Западные партнеры, безусловно, приложили существенные усилия для того, чтобы провести в нашей стране реформы. В то же время, некоторые из предлагаемых ими реформ показали свою неэффективность, а некоторые не соответствуют Конституции, что противоречит их же принципам. Я долгое время жил и учился в США. Изучал конституционное право в Университете Дьюка (Duke University). Именно в США я сложился, как конституционалист и решил посвятить себя этому направлению. Именно американцы научили меня относится к Конституции как к священному документу, который надо защищать от власти и политиков. После вынесения Судом решения о неконституционности статьи о незаконном обогащении, послы ЕС и США обратились к украинскому парламенту с требованием принять новую редакцию этой статьи в соответствии с Конституцией. И именно на это Конституционный суд указал в своем решении. Поэтому я был разочарован заявлениями американского посла, которая назвала решение Конституционного Суда шагом назад в борьбе с коррупцией. Не может быть защита Конституции шагом назад. Задача Конституционного Суда состоит именно в том, чтобы выявить проблему неконституционности, заложенную в законах, искоренить ее, не дать ей возможность, как раковой опухоли развиться и сделать норму мертвой.
- Какова роль Петра Порошенко в принятии решения КС по незаконному обогащению? Каково отношение президента к этому решению? Вы общались с ним по этому поводу?
Блог