Фрази "Будемо шукати адвоката" досить для скасування вироку (ВС/ККС від 27 серпня 2019 р у справі № 369/10593/17)

Фабула судового акту: Як бачимо з матеріалів кримінального провадження в справі № 369/10593/17, захист інтересів підсудного під час досудового розслідування і розгляду справи в суді першої інстанції здійснював адвокат.

Під час апеляційного розгляду цей захисник повідомив апеляційному суду про те, що він не може брати участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції в зв'язку з припиненням дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно це є підставою для його заміни.

При прослуховуванні аудіодиска судового засідання апеляційного суду Верховним Судом було встановлено, що після оголошення в судовому засіданні згаданої заяви адвоката засуджений виявив бажання мати захисника (двічі заявивши: «будемо шукати адвоката»). Лише після додаткових питань суду засуджений заявив, що свої інтереси буде захищати сам, з чим погодився апеляційний суд, фактично прийнявши його відмову від захисника.

Однак, з огляду на той факт, що під час досудового розслідування і в суді першої інстанції підозрюваний виявляв бажання скористатися правовою допомогою, і з огляду на його суперечливу позицію з приводу даного питання в суді апеляційної інстанції у колегії суддів виникає обґрунтований сумнів щодо безумовного відмови від захисника і дійсного бажання засудженого самостійно захищати свої права та інтереси на стадії апеляційного перегляду вироку. Тим більше, що в апеляційних скаргах прокурорів піднімалося питання про погіршення його становища.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про заміну захисника іншим.

Такий факт став підставою для того, щоб Касаційний кримінальний суд Верховного Суду скасував вирок апеляційного суду і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК).

Право на захист закріплено ст. 63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 129 Основного Закону, ст. 7 КПК).

Аналізуйте судовий акт: Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції (ВС/ККС,№ 712/3581/16-к,11.07.19)

Питання про дотримання ст. 29 КПК щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням принципу «рівності можливостей» та справедливості судового розгляду в цілому (ВС/ККС, справа №219/5455/16, 11.06.19)

Визнання своєї вини не є безумовною підставою для скороченого судового розгляду; незастосування судом відеозаписувальних техзасобів не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (Київський апел. суд, №379/1222/18, 09.07.19р)