Екстрена зупинка навіть на перехресті здійснена у стані крайньої необхідності відповідно статті 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність (ВС/КАС у справі №545/3654/16-а від 19 лютого 2020р.)

Фабула судового акту: Остаточне рішення у справі просочено наскрізь гуманізмом і ухвалено на користь водія.

Так водій зупинився в недозволенному місці, а саме біля аптеки і був виявлений інспектором поліції, який здійснив відеозапис. Водій не заперечував проти порушення правил зупинки, проте наполягав на тому, що внаслідок поганого самопочуття, а саме головокружіння та білю у серці змушений був зупинитися. Суворий коп зафіксував порушення п.15.9 (г) ПДР притягнув водія до адмінвідповідальності за частиною 1, статті 122 КУпАП. Начебто все правильно, але водій вирішив не здаватися і оскаржив постанову про накладання штрафу.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, визнав протиправною та скасував постанову інспектора.

Зокрема, ВС зазначив, що відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. І хоча водій зупинившись не включив аварійну сигналізацію, а після накладення штрафу сів за кермо та поїхав до лікарні, ВС все одно вважає, що самопочуття водія дозволяло йому зробити екстрену зупинку на перехресті. До матеріалів справи водієм були надані виписка із медичної карти стаціонарного хворого, карта ехокардіоскопічного обстеження, виписний епікриз з історії хвороби, із яких очевидно, що він має високий артеріальний тиск та хворе серце.

Отже, може час в такому випадку поставити питання про заборону їзди водію за кермом взагалі?...

Аналізуйте судовий акт: Визначення малозначності у справах про адмінправопорушення, розгляд яких є компетенцією поліції, віднесено до компетенції поліцейських (ВС/КАС № 266/3228/16-а від 31.10.2019)

Рухатися із непрацюючою лівою фарою дозволяється лише із застосуванням аварійної світлової сигналізації – інакше штраф на підставі ст. 121 КУпАП (ВС/КАС у справі №177/213/17(2-а/177/16/17) від 18 жовтня 2019 р.)

Правилами дорожнього руху України не передбачено заборону зупинки на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів (ВС/КАС,справа № 727/3774/17,28.11.18)

Водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки це тягне за собою попередження (справа № 608/645/19,09.08.19)

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (ВС/КАС: № 537/2088/17,15.05.19)