Зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати його, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена (ВС/КЦС,справа № 712/4407/17,02.09.19)

Фабула судового акта: У справі, яка переглядалась Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, судами було встановлено, що згідно акта про проведені електроні торги, ДП «СЕТАМ» проведена реалізація арештованого майна - легкового автомобіля Toyota Corolla, переможцем яких став позивач, який прийняв спірний автомобіль.

Але згідно до висновку експертного дослідження, проведеного на підставі заяви позивача, номерний майданчик кузова цього автомобіля локально уварений, первинний ідентифікаційний номер вирізаний з номерної панелі, а на його місце вварена металева пластина відповідного розміру із нанесенням на неї номеру з іншого автомобіля, у зв’язку з чим автомобіль був вилучений з подальшим порушенням кримінального провадження відділом поліції.

Ці обставини і обумовили звернення до суду з позовом до Територіального сервісного центру МВС України про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії. Позивач зазначав, що відповідачем порушено його право вільно розпоряджатися належним йому транспортним засобом, просив визнати за ним право власності на транспортний засіб Toyota Corolla, зобов`язати Територіальний сервісний центр провести державну реєстрацію права власності на цей транспортний засіб у встановленому законом порядку та видати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суди попередніх інстанцій в позові відмовили, «оскільки зміна ідентифікаційного номеру кузова позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи», з чим погодився і суд касаційної інстанції, який, зокрема, зазначив.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

ВС/КЦС не вдавався до аналізу можливих шляхів захисту права позивача в цій ситуації, одним з яких може бути позов про розірвання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а, можливо, -й визнання його недійсним.

Аналізуйте судовий акт: До переліку поняття «інформація про особу» входить інформація про належний фізичній особі транспортний засіб, яка є конфіденційною і може бути витребувана лише відповідно до закону (справа К/9991/56965/12, 21.09.17)

Не узгоджуються з законом вимоги позикодавця визнати за ним право власності на автомобіль замість стягнення заборговані за позикою, навіть, при наявності відповідного договору між сторонами (ВС/КЦС, № 369/1366/16-ц, 07.02.19)

ВП ВС: Відомості про обтяження рухомого майна можуть вноситися до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи так і на підставі рішення суду (ВС/ВП № 640/4301/17 від 27 березня 2019 р.)

Постанова

Іменем України

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4407/17

провадження № 61-25480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальний сервісний центр № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України,

треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року у складі судді ТроянТ. Є. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Ювшина В. І., Пономаренка В. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбав з торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ» автомобіль марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ним була сплачена повна вартість вказаного майна, а саме 166 500,00 грн.

05 грудня 2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області для зняття та постановки вищевказаного транспортного засобу на облік.

28 грудня 2016 року було встановлено, що номерний майданчик кузова локально уварений, автомобіль був вилучений з подальшим порушенням кримінального провадження № 12016251010009735 за статтею 290 КК України, а тому у здійснені зняття та постановки вищевказаного транспортного засобу на облік працівниками Територіального сервісного центру № 7141 було відмовлено на підставі пункту15 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Відповідачем порушено право ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належним йому транспортним засобом.

ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на транспортний засіб Toyota Corolla, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області провести державну реєстрацію права власності на транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у встановленому законом порядку та видати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судового експерта від 17 березня 2017 року № 4/376, складеного на підставі постанови старшого слідчого Кривов`яза В. Г. Від 10 лютого 2017 року про призначення судової трасологічної експертизи, первинний ідентифікаційний номер вирізаний з номерної панелі. На його місце вварена металева пластина відповідного розміру із нанесенням на неї в умовах заводу виробника номером НОМЕР_2 з іншого автомобіля. Ідентифікаційна табличка з номером кузова відсутня.

Таким чином право власності позивача на транспортний засіб документально не зареєстровано, оскільки зміна ідентифікаційного номеру кузова позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 рокута передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником було законно придбано вказаний автомобіль. Дії працівників Територіального сервісного центру

№ 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області направлені на позбавлення заявника можливості вільно володіти вказаним автомобілем. Такі дії працівників є по суті перевищенням своїх службових повноважень.

Доводи інших учасників справи:

У грудні 2017 року ДП «СЕТАМ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ письмові пояснення до касаційної скарги, в яких просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

У грудні 2017 року від регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшли заперечення, в яких просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 рокупоновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Соснівського районного суду міста Черкаси.

У грудні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 12 червня 2019 року № 682/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-25480св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у поясненнях на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у запереченнях на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що згідно акта про проведені електроні торги, 02 грудня 2016 року ДП «СЕТАМ» проведена реалізація арештованого майна - легкового автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, переможцем яких став ОСОБА_1 .

Згідно акта видачі майна, 05 грудня 2016 року переможцю електронних торгів ДП «СЕТАМ» передало, а ОСОБА_1 , як переможець електронних торгів, прийняв спірний автомобіль.

Відповідно до постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 02 грудня 2016 року автомобіль підготовлено до зняття з обліку та погоджено видати переможцю торгів ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно до висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4/376 від 28 грудня 2016 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , номерний майданчик кузова НОМЕР_2 локально уварений. Номер двигуна НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу Toyota Corolla не змінювався.

У відповідності до витягу з кримінального провадження

№ 12016251010009735 від 29 грудня 2016 року Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області ведеться досудове розслідування за статтею 290 КК України, щодо звернення із діагностичного центру про те, що виявили автомобіль із зміненими номером шасі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_1

25 січня 2017 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про те, що він є добросовісним набувачем майна та просив повідомити з яких причин йому було відмовлено у постановці вказаного автомобіля на облік.

Територіальний сервісний центр № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України повідомив позивачу про те, що відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, оскільки номерний майданчик кузова НОМЕР_2 локально уварений, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку такого транспорту не допускається.

Відповідно до висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4/376 від 17 березня 2017 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого Кривов`яза В. Г. від

10 лютого 2017 року про призначення судової трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2016 року № 12016251010009735, первинний ідентифікаційний номер вирізаний з номерної панелі. На його місце вварена металева пластина відповідного розміру із нанесенням на неї в умовах заводу виробника номером НОМЕР_2 з іншого автомобіля. Ідентифікаційна табличка з номером кузова відсутня. Номер двигуна не досліджувався з причини відсутності вільного доступу до номерного майданчика. Встановити первинний ідентифікаційний номер автомобіля криміналістичними методами не представляється можливим.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право. Причому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України(в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій)).

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 , як на підставу звернення послався на статі ЦК України, а саме: 334, яка регламентує момент набуття права власності за договором; 388 - право власника на витребування майна від добросовісного набувача, частину другу. А також, статі 3 41 55 124 Конституції України.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку установленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до незгоди саме з діями працівників Територіального сервісного центру № 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України. Проте, позивачем не заявлялось вимог про визнання таких дій незаконними. А тому аргументи, вказані у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки не стосуються предмета розгляду цієї справи, а саме: визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А . Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко