Сплата судового збору онлайн на сторінці електронного кабінету клієнта банку відповідає вимогам закону, тому надана суду квитанція про сплату судового збору є підтвердженням його оплати (ВС/КЦС,справа № 522/21326/16-ц, 24.04.19)

Фабула судового акта: Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства на рішення районного суду. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявник не надав суду оригіналу квитанцію про сплату судового збору та мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.

Наведені обставини змусили комунальне підприємство подати до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Скаржник, зокрема, зазначає, що сплата судового збору онлайн на сторінці електронного кабінету клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому надана відповідачем квитанція про сплату судового збору є підтвердженням його оплати.

Верховний Суд у складі колегії суддів палати Касаційного цивільного суду оскаржувану ухвалу скасував і справу передав до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Постанова мотивована наступними судженнями і приписами законодавства.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-УІП, яким з урахуванням змін, поміж іншого, вилучено норму щодо обов'язкової сплати судового збору виключно через установи банків або відділення зв'язку, що дозволяє платнику судового збору використовувати більш зручний для нього спосіб сплати судового збору, у тому числі - через онлайн-системи, банкомати для приймання платежів, Інтернет-банкінг тощо.

Відтак сплата судового збору онлайн в кабінеті клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а квитанція, що надходить на електронну адресу як підтвердження сплати судового збору, є єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн та має доказову силу на виконання його вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги заявником додано квитанцію від 26 грудня 2017 року № 4354 про сплату судового збору в розмірі 1654,50 грн через сайт «Приват24», яка є належним підтвердженням сплати судового збору.

Апеляційний суд, зазначеного не врахував, та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Аналізуйте судовий акт: Квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги має містити інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується (ВС/КГС № 905/1057/18 від 16.01.2018)

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, не його обов’язком, а сторона повинна довести суду таку необхідність (ВС/ВГС від 17 травня 2018р. у справі № 904/9117/17)

Позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається виходячи з розміру грошових вимог позивача (ВП ВС, № 907/9/17, 26.02.19)

Скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення її від сплати судового збору (справа № 754/4275/16-ц 08.11.2017)

Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/21326/16-ц

провадження № 61-37288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»,

представники відповідача: Вербицький ПавлоОлександрович, ОСОБА_4, Мутаф Володимир Андрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі судді Калараш А. А. від 25 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (далі - КП «ЖКС «Фонтанський») про визнання права на перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання здійснити перерахунок цих платежів.

Позовна заява мотивована тим, що вони є мешканцями квартир № № 3, 7, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1, забезпечення експлуатації та обслуговування якого здійснює КП «ЖКС «Фонтанський». Протягом 2015-2016 років відповідач не надає їм послуги з прибирання прибудинкової території два рази на добу; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі два рази на рік; дезінсекції в міру необхідності; обслуговування димовентиляційних каналів один раз на рік; експлуатація номерних знаків постійно; інші витрати та показники щоденно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та за ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, право на перерахунок платежів за комунальні послуги з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з виключенням платежів за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники.

Зобов'язано КП «ЖКС «Фонтанський» здійснити перерахунок комунальних платежів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з виключенням платежів за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами доведено факт не надання відповідачем послуг із забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, в якому проживають позивачі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «ЖКС «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявник не надав суду оригіналу квитанцію про сплату судового збору та мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року КП «ЖКС «Фонтанський» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що сплата судового збору онлайн на сторінці електронного кабінету клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому надана відповідачем квитанція про сплату судового збору є підтвердженням його оплати. Крім того, апеляційний суд не надав належної оцінки обставинам, на які посилався відповідач на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Разом із тим, апеляційний суд тричі відмовляв у відкритті апеляційного провадження з різних підстав, тим самим порушив принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та принцип правової визначеності.

Позивачі відзив на касаційну скаргу не подавали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/21326/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання права на перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання здійснити перерахунок платежів призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію вказаного судового рішення представник КП «ЖКС «Фонтанський» отримав 30 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2017 року КП «ЖКС «Фонтанський» надіслало апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 січня 2018 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу КП «ЖКС «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року повернув без розгляду особі, яка її подала, відповідно до підпункту 15.5 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки заявник порушив порядок подання апеляційної скарги, подавши скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

19 січня 2018 року представник КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 повторно направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року повернута заявнику у зв'язку із не наданням доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом.

15 березня 2018 року представник КП «ЖКС «Фонтанський» втретє направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу КП «ЖКС «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року залишено без руху. Роз'яснено заявнику про необхідність усунення недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, надати оригінал квитанції про слату судового збору та мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 27 березня 2018 року заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилався на те, що копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року була втрачено. Його копію отримано відповідачем з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22 грудня 2017 року, а 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року у зв'язку із тим, що наведені заявником обставини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «ЖКС «Фонтанський» на рішеня Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року відмовлено.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд виходив із того, що позивач, отримавши 30 листопада 2017 року копію рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав лише 15 березня 2018 року, тобто поза межами строку установленого частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року. Доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не надав.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що позивачем вперше подана апеляційна скарга була до апеляційного суду (26 грудня 2017 року), яка була помилково повернута заявнику без розгляду ухвалою апеляційного суду від 02 січня 2018 року, з огляду на висновки викладені в постанові Об’єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 514/134/17 (провадження № 61-12112сво18).

Крім того, дійшовши висновків про те, що заявником в установлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, окрім не надання мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому апеяційний суд не врахував, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-УІП, яким з урахуванням змін, поміж іншого, вилучено норму щодо обов'язкової сплати судового збору виключно через установи банків або відділення зв'язку, що дозволяє платнику судового збору використовувати більш зручний для нього спосіб сплати судового збору, у тому числі - через онлайн-системи, банкомати для приймання платежів, Інтернет-банкінг тощо.

Відтак сплата судового збору онлайн в кабінеті клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а квитанція, що надходить на електронну адресу як підтвердження сплати судового збору, є єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн та має доказову силу на виконання його вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги заявником додано квитанцію від 26 грудня 2017 року № 4354 про сплату судового збору в розмірі 1654,50 грн через сайт «Приват24», яка є належним підтвердженням сплати судового збору.

Апеляційний суд, зазначеного не врахував, та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Так, у справі «Скорик проти України» 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Судові процедури повинні бути справедливими, ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими та достатніми доводи касаційної скарги для скасування ухвали апеляційного суду, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

М. Є. Червинська

Судді:

Н. О. Антоненко

В. І. Крат

В. М. Коротун

В. П. Курило