08.02.2018 | Автор: Олександр Боков Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

ВС/КАС: У разі використання ІАБК права на відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та її повернення для виправлення недоліків, вона не може бути підставою для відповідальності (справа № К/9901/2526/18, 23.01.18)

Фабула судового акта: Виходячи з приписів Закону України № 3038-VI  «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, з пункту 8 статті 36,  адміністративні суди дійшли обґрунтованого висновку, що поняття «подання декларації» про готовність об'єкта до експлуатації, як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних, включає ії реєстрацію (прийняття) Інспекцією архітектурно-будівельного контролю цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі, що пропонується увазі читачів, що погодився з рішеннями попередніх судових інстанцій, якими позов Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, - визнано протиправними та скасовано винесені Інспекцією припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу у розмірі 109 620 грн.

При цьому суди у цій справі встановили, що зазначена декларація була повернута позивачу на доопрацювання у зв'язку з виявленою неповнотою інформації (відсутність даних щодо посади відповідальної особи згідно з її кваліфікаційним сертифікатом та зазначення не у повному обсязі інформації щодо основних показників об'єкту) і станом на час проведення перевірки повторно ним не була подана.

Отже є хибним твердження Інспекціі про наявність в неї права на проведення перевірки з моменту подання декларації, а не з моменту її реєстрації.

Аналізуйте судовий акт: ДАБІ має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі К/800/51429/15)

Категорію складності об’єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з’ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Самочинне будівництво може бути знесено на підставі рішення суду тільки за умови попереднього внесення ДАБІ (ГАСК) припису порушнику (Ухвала ВАСУ від 02 квітня 2015р. у справі №К/800/47313/14)

Єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудовника приписам містобудівної документації і це повинно бути підтверджено у суді (ВАСУ від 29 вересня 2016р. у справі № 522/6069/14-а)

Забудовнику скасували містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки оскільки ним були надані недостовірні відомості та порушена прибережна захисна смуга великої річки (Київський апеляційний адміністративний суд, справа №826/2706/15)

ВАСУ: Якщо орган архітектури та містобудування НЕ навів законних підстав для відмови, суд має право зобов’язати цей орган видати заявнику містобудівні умови та обмеження (ВАСУ від 28 листопада 2017р. у справі № 826/20832/14)

 

 

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.01.2018           Київ          К/9901/2526/18 808/4380/14  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів:  Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/4380/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергоцентраль" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція) про скасування припису та постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду, прийняту 22.01.2015 року у складі головуючого судді Прудивуса О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , прийняту 22.09.2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Прокопчук Т.С., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просив суд:

-   визнати протиправним та скасувати припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано винесені Інспекцією припис від 11.06.2014 року № 54 про усунення порушень ТОВ «Укртеплоенергоцентраль» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 23.06.2014 року № 55 про накладення штрафу у розмірі 109620 грн.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема, заявник вважає помилковими висновки судів, що Інспекція не мала права перевіряти достовірність даних декларації, поданої позивачем, після того, як її повернула. На думку Інспекції, право на проведення перевірки починається з моменту подання декларації, а не з моменту її реєстрації, та не втрачається у зв'язку з її поверненням. Тому, перевірка декларації була проведена правомірно та, у зв'язку з встановленим фактом зазначення недостовірних даних, винесено припис про усунення порушень та постанову про накладення штрафу.

          Позивач, ТОВ "Укртеплоенергоцентраль", надав заперечення проти касаційної скарги, просить залишити її без задоволення. Вважає правильними висновки судів, що повернення декларації на доопрацювання унеможливлює проведення перевірки.  

Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Суди у цій справі встановили, що 06.05.2014 року ТОВ «Укртеплоенергоцентраль» подало до ІДАБК у Запорізькій області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (реконструкція системи теплопостачання виробничо-адміністративних будівель).

Проте, Інспекція листом від 19.05.2014 року № ЗП151141270326 повернула позивачу на доопрацювання декларацію у зв'язку з виявленою неповнотою інформації: відсутністю даних щодо посади відповідальної особи згідно з її кваліфікаційним сертифікатом та зазначення не у повному обсязі інформації щодо основних показників об'єкту.

05 червня 2014 року позивач направив відповідачу лист, в якому просив внести відповідні зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині зазначення категорії складності. У листі зазначено, що при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем була допущена технічна помилка (описка), зокрема, замість ІІІ категорії складності об'єкта була вказана І категорія. Внаслідок цього технічна помилка в розділі категорії складності об'єкта зумовила подальшу помилку при заповненні декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Далі, 05.06.2014 року, відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, якою встановлено, що в поданій ТОВ "Укртеплоенергоцентраль" декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта реконструкції, а саме у декларації вказано І категорія складності замість ІІІ категорії складності.

Отже, за оцінкою Інспекції, має місце порушення частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

11 червня 2014 року на підставі акта перевірки відповідачем щодо позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 54 про усунення порушень шляхом наведення достовірних даних в декларації

Також, 23.06.2014 року винесено постанову № 55 про накладання штрафу на ТОВ "Укртеплоенергоцентраль" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) (наведення недостовірних даних у декларації  про  готовність  об'єкта  до  експлуатації) та накладено штраф у сумі 109620 грн.

Суди у цій справі установили, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації повернута позивачу на доопрацювання і станом на час проведення перевірки повторно ним не була подана.

За пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VI, суд дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

          З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що має місце невідповідність дій відповідача вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС стосовно необхідності діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією   та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, санкції відповідачем у цій справі застосовано неправомірно, а суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про заміну відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, його правонаступником, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі № 808/4380/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                Л.Л. Мороз

Судді                                                                                                    А.Ю. Бучик

                                                                                                              М.М. Гімон

5
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення