Ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок можуть переглядатись в апеляційному порядку (ВП ВС,справа № 243/6674/17-к, 23.05.18)

Фабула судового акта: Апеляційним судом було ухвалене рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання у кримінальних провадженнях дозволів на проведення позапланових перевірок щодо законності та цільового використання земельної ділянки і дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, трудового законодавства.

Виходячи з аналізу судової практики, яка свідчить про прийняття абсолютно протилежних рішень щодо можливості оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не перелічені у ст. 309 КПК України; існування протилежних позицій, а саме правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142 кс (15) 17, № 757/49263/15-к) та правової позиції ККС, відображеної у постанові Другої палати Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2018 року (справа №757/2200/17-к, провадження № 51-448км17), Велика Палата Верховного Суду розглянула цю справу.

При цьому Велика Палата Верховного Суду визнала неправомірною практику судів апеляційної інстанції, згідно з якою вони відмовляють у відкритті такого провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів в переліку ухвал, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування (стаття 309 Кримінального процесуального кодексу України).

Ухвали суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий апеляційний розгляд. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок мають переглядатись в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які гарантують право на апеляційне оскарження такого судового рішення. На обґрунтування свого рішення Велика Палата Верховного Суду послалась також на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Аналізуйте судовий акт: Слідчий суддя зобов'язав прокурора протягом трьох днів прийняти постанову про закриття кримінального провадження (Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В від 27 січня 2016р.)

Слідчий для розгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК НЕ має право вимагати оригінал угоди між адвокатом та потерпілим або іншим учасником кримінального провадження (Печерський районний суд м. Києва від 27 липня 2016р., суддя Батрин О. В.)

Неймовірно! Ухвала суду дозволила провести позапланову документальну перевірку у кримінальному провадженні 900 платників податків! 01 серпня 2016 року (Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. від 1 серпня 2016 р.)

СУД: Арешт майна підозрюваного за клопотанням потерпілого через скасування відмови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції (Апеляційний суд Кіровоградської області від 19 грудня 2017р.)

У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/6674/17-к

Провадження № 13-16сво18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лобойка Л.М.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду матеріалів провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» (далі - ТОВ «НВО «Синтоп») ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження і

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

1. Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «НВО «Синтоп».

2. Ухвалою від 30 серпня 2017 року Апеляційним судом Донецької області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОB «НВО «Синтоп» на ухвалу слідчого судді з підстав, визначених ч. 4 ст. 399 КПК України.

3. Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, представник ТОВ «НВО «Синтоп» - ОСОБА_3, звернулась із касаційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, з посиланням на те, що ухвала слідчого судді від 26 липня 2017 року постановлена у не передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. На думку скаржника, апеляційний суд, приймаючи рішення щодо відкриття провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді, мав виходити з загальних положень, визначених статтями 7 та 9 КПК України, що гарантують право на оскарження процесуальних рішень.

4. 04 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 1 статті 429 КПК із наданням строку для усунення наявних у скарзі недоліків.

5. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»та розпочав роботу Верховний Суд.

6. Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII, касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

7. 09 січня 2018 року ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «НВО «Синтоп» ОСОБА_3

8. Ухвалами судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2018 року та 06 лютого 2018 року витребувано матеріали провадження і призначено справу до розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 березня 2018 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «НВО «Синтоп» ОСОБА_3 передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 434-1 КПК. Прийняття цього рішення аргументоване тим, що матеріали провадження містять виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтування виключної правової проблеми в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду

10. Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про наявність підстав для передачі кримінального провадження з Касаційного кримінального суду Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду у зв'язку із наявністю виключної правової проблеми і необхідністю вирішення певного питання для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оцінює наявність підстав для такої передачі у межах касаційної скарги - тобто у частині оскарження у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОB «НВО «Синтоп».

11. В ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду про передачу кримінального провадження Великій Палаті Верховного Суду наведено аргументи щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме щодо законності відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, які не перелічені у ст. 309 КПК України.

12. Колегія суддів стверджує, що судова практика щодо питання відкриття апеляційного провадження є різною. Одні апеляційні суди відмовляють у відкритті провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів, які не передбачені КПК, застосовуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України; інші - скасовують такі ухвали слідчих суддів.

13. Окрім того, колегія суддів посилається на суперечливу судову практику суду касаційної інстанції, відповідно до якої суд визнавав право на оскарження рішень слідчих суддів і скасовував ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, або ж займав протилежну позицію і залишав без зміни рішення апеляційних судів про відмову у відкритті провадження.

14. Мотивуючи передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів посилається на правовий висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142 кс (15) 17, № 757/49263/15-к), відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, бо право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7та ч. 1 ст. 24 КПКУкраїни, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України.

15. На думку колегії суддів, про наявність виключної правової проблеми свідчить також те, що колегія суддів іншої (Другої) палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від15 лютого 2018 року дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки такий вид ухвал не входить до переліку, передбаченого частиною 1 статті 309 КПК (справа № 757/2200/17-к, провадження № 51-448км17).

Позиція Великої Палати Верховного Суду

16. Відповідно з ч. 5 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 434-2 КПК України підстави, визначені ч. 5 ст. 434-1 КПК України, з яких суд передає кримінальне провадження до ВеликоїПалати Верховного Суду, повинні бути судом належним чином мотивовані.

18. Перевіривши наведені в судовому рішенні колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду обґрунтування наявності виключної правової проблеми, Велика Палата Верховного Суду вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до розгляду.

19. Підставами для такого висновку є результати аналізу судової практики, що свідчать про прийняття абсолютно протилежних рішень щодо можливості оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не перелічені у ст. 309 КПК України; існування на момент прийняття рішення про необхідність передачі кримінального провадження Великій Палаті Верховного Суду протилежних позицій, а саме правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142 кс (15) 17, № 757/49263/15-к) та правової позиції ККС, відображеної у постанові Другої палати Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2018 року (справа №757/2200/17-к, провадження № 51-448км17).

20. Приймаючи кримінальне провадження, Велика Палата Верховного Суду враховує положення кримінального процесуального законодавства, а саме пункт 7 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII, відповідно до якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

21. Оскільки Друга палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду фактично висловила іншу позицію, ніж та, яка була відображена у постанові Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вважає, що з метою формування єдиної правозастосовної практики, для забезпечення розвитку права є підстави для прийняття до розгляду переданого Першою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду кримінального провадження № 13-16сво18 (справа № 243/6674/17-к).

22. Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду вважає, що проблема відкриття або ж відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, які не передбачені ст. 309 КПК, є виключною і потребує вирішення.

23. Велика Палата Верховного Суду враховує семантичне значення терміну «проблема», яке означає складне теоретичне чи практичне питання, яке потребує вивчення, дослідження, оцінки і вирішення. Зокрема, правовою проблемою потрібно визнавати суперечливі ситуації, що характеризуються протилежними підходами до розуміння тих чи інших подій, станів, процесів, явищ чи об'єктів і, які вимагають формування рекомендації чи пропозиції, застосування якої дозволить досягнути вирішення відповідної проблеми. Наявність проблеми щодо питання про необхідність відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів, які не передбачені ст. 309 КПК України, об'єктивно існує, оскільки немає однозначного вирішення у правозастосовній діяльності.

24. Керуючись статтями 430 434-1 434-2 441 Кримінального процесуального кодексу України та пунктом 7 параграфа З розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 23 травня 2018 року о 10 год 30 хв у приміщенні Верховного Суду за адресою м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.М. Лобойко

Судді: Підписи

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/6674/17-к

Провадження № 13-16cво18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Лобойка Л. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сербулової К. В.

прокурора - Курапова М. В.

представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» - ОСОБА_3

розглянула матеріали провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 434, 436, 438, 442, частиною 6 статті 13, пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ВеликаПалата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 29 травня 2019 року о 10.00 в приміщенні Верховного Суду.

Головуючий суддя В. С. Князєв Суддя-доповідачЛ. М. Лобойко Судді:Н. О. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук Л. І. Рогач Д. А. Гудима І. В. Саприкіна В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновськ