Водій попав у вибоїну та стягнув матеріальну шкоду з комунального підприємства міста, яке відповідає за стан та ремонт доріг (Придніпровський районний суд м. Черкаси від 3 листопада 2015р., справа № 711/2673/15-ц, суддя Колода Л. Д.)

Фабула судовго акту: На «автодори» за ганебний стан доріг подає до суду багато ентузіастів, проте позитивна судова практика в цій сфері ще «бідна» і існують проблеми з виконанням рішень прийнятих на користь водіїв. В цій справі суддя мабуть сам ненавидить «автодор», тому погоджується з очевидним і правильно застосовує норми закону.

Водій їхав по дорозі у місті і потрапив у вибоїну. Автомобіль було пошкоджено та евакуйовано. Водій звернувся до комунального підприємства у місті, на балансі якого знаходилась ця дорога. Суд застосував положення Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та вирішив спір на користь водія.

Важливо, що одним із доказів, які суд прийняв до уваги була постанова суду апеляційної інстанції про притягнення директора КП до адміністративної відповідальності за ч.4, ст. 140 КУпАП.

Сума матеріальної шкоди була визначена судом на підставі висновку експерта. Суд також стягнув судові витрати, до яких включив: оплату послуг евакуатора, юридичну допомогу у справі (400,00грн), судовий збір, вартість послуг експерта. На жаль суд БЕЗПІДСТАВНО відмовив у задоволені вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Точно не відомо наскільки швидко було виконане це рішення, проте боримося принаймі за задовільні дороги та подаємо в суд на відповідальні комунальні підприємства.

Читайте статтю: Як відшкодувати шкоду, завдану водіям через поганий стан доріг?

Дивиться також рішення: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37200550

Аналізуйте судовий акт: Матеріальна відповідальність власника за наслідками ДТП, який не перебував за кермом, а не водія

Без борьбы страховая компания не заплатит, или заплатит мало... (Суворовський районний суд. Одеси, рішення від 27 квітня 2016р., суддя Шепітко І. Г.)

Придніпровський районний суд м. Черкаси

Провадження № 2/711/1446/15

Справа № 711/2673/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2 мотивував тим, що 23.09.2014 близько 09 години, рухаючись по вул. Громова на автомобілі марки Форд фокус д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності потрапив у вибоїну.

Відбулася дана подія у денний час, за складних погодних умов, йшов рясний дощ, який продовжувався більше години, у зв'язку із чим дорожнє покриття практично було залите водою. Яма, яка знаходилася на проїзній частині також повністю була залита водою тому її взагалі не було видно, у зв'язку із чим, змоги її обминути чи зупинитися застосувавши гальмування взагалі не було.

Швидкість руху автомобіля становила близько 40 км/год у зв'язку із поганою видимістю та тим, що вказана подія відбулася не на прямій дорозі, а на повороті. Внаслідок потрапляння у вказану яму автомобіль різко повело в сторону та ОСОБА_2 зупинився. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, а саме без можливості проведення ремонту, пошкоджена ліва передня та ліва задня шини.

Відповідно до висновку експерта .№ 39 від 03.10.2014 року завдано матеріальних збитків на суму 2906,40 грн. Вартість проведення експертизи становить 500 грн., вартість виклику на проведення даної експертизи представників відповідача становить 45,96 грн. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, якими було встановлено, що вибоїна глибиною 10 см., стала причиною ДТП. Згідно ДСТУ-3587-97 «безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» і становить 4 см. для вулиць та доріг населених пунктів. Попереджувальні дорожні знаки на даній ділянці дороги - відсутні .

За результатами ДТП 23.09.2014 службовими особами ДАІ з обслуговування в м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.201 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях в.о. директора КП «ЧЕЛУАШ» ознак ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Т

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2014 постанову Придніпровського районного суду від 03.10.2014 скасовано, в.о. директора КП «Челуаш» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Тому позивачі вважають, що вказана подія спричинена неналежним виконанням своїх службових обов'язків працівниками КП «Челуаш» на балансі, яких і перебувають дороги, що знаходяться на території міста Черкаси, оскільки ними порушено норм та стандарти при утримані доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, що передбачено за ст. 140 КУпАП.

З вини КП «Челуаш» позивачам заподіяно майнову шкоду. Для проведення ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 змушений був викликати спеціальний автомобіль «Шиномонтаж на колесах», придбати тимчасові бувші у користуванні 2 шини, провести обкатку 2 коліс та розвал сходження загальна вартість даних робіт становить 940 грн.

З метою підготовки позовної заяви вартість послуг юристів становить 400 грн.

В зв»язку з цим позивачі вважають, що майнова шкода становить майнова шкода становить 3846,4 грн. Судові витрати за правову допомогу і залучення спеціалістів становлять 945, 96 грн. та 243,6 грн. за сплату судового збору.

Крім цього позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода, яка полягала в тому , що вони змушені були змінити свій звичайний спосіб життя, свої життєві плани, відчуває душевний дискомфорт та втратив багато власного часу на ремонт автомобіля. Моральну шкоду позивачу оцінюють в 4 000 грн. та 1000 відповідно.

В зв»язку з цим простять постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 846 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн., на користь ОСОБА_1 стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1189 грн. 56 коп.

Позивач ОСОБА_2, він же представник ОСОБА_1 по довіреності в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 846 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. ; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 4 000 грн. та судові витрати в сумі 1 189 грн. 56 коп.

Представник відповідача комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» по довіреності Водяник В.В. в судовому засіданні позов не визнав , підтримав заперечення на позов від 22.06.2015 року та просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши докази в результаті всебічного, повного та об"єктивного їх дослідження , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2012 року позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з НОМЕР_1 .

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_2 23.09.2014 близько 09 години, рухаючись по вул. Громова на автомобілі марки Форд фокус д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси потрапив у вибоїну. Відбулася дана подія в денний час, за складних погодних умов, йшов рясний дощ, в зв'язку із чим дорожнє покриття практично було залите водою. Яма, яка знаходилася на проїзній частині також знаходилась під водою, тому позивач не мав змоги її обминути чи зупинитися застосувавши екстеренне гальмування. Внаслідок потрапляння у вказану яму автомобіль різко повело в сторону , в результаті ДТП автомобіль зупинився.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди стались з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань аварійності та дорожнього покриття; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власник доріг вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо- експлуатаційними організаціями.

У відповідності до п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо- експлуатаційної організації, користувачі дорожній об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху , пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забруднення навколишнього середовища.

Згідно п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційної служби зобов'язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За результатами ДТП 23.09.2014 службовими особами ДАІ з обслуговування в м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.201 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях в.о. директора КП «ЧЕЛУАШ» ознак ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Т

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2014 постанову Придніпровського районного суду від 03.10.2014 скасовано, в.о. директора КП «Челуаш» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті , самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта .№ 39 від 03.10.2014 року власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду на суму 2906,40 грн. Вартість послуг експерта становить 500 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 03.10.2014 року) , вартість виклику на проведення даної експертизи представників відповідача становить 45,96 грн. ( фіскальний чек Укрпошти від 26.09.2014 року).

Тому суд вважає, що поскільки майну позивача ОСОБА_1 завдано шкоди на суму 3 452 грн. 36 коп. ( 2 906 грн. 40 коп. + 500 грн. + 45 грн.96 коп. = 3 452 грн. 32 коп.) , то саме вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Що ж стосується вимог в частині стягнення послуг шиномантажу, придбання двох шин на суму 800 грн., оплати розвалу-сходження в сумі 140 грн. , всього 940 грн. ( 800 грн. + 140 = 940 грн.), , то ці витрати не підлягають до відшкодування , так як сума матеріальної шкоди повністю охоплюється даними висновку експерта .№ 39 від 03.10.2014 року на суму 2906,40 грн.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача майну позивача ОСОБА_1 завдано шкоди. Суд погоджується з сумою шкоди. Заявленою позивачем та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Доводи представника відповідача про те, що вини відповідача в пошкодженні майна позивача ОСОБА_1 немає, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Згідно Статуту КП «ЧЕЛУПШ» Черкаської міської ради , відповідач створений з метою організації будівництва, ремонту та утримання в належному стані вулиць і автомобільних доріг міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд. Основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зручних і безпечних умов руху, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об»єктів, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг місті за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами , контроль експлуатаційного стану усіх елементів дорожних об»єктів та усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі.

Що ж стосується вимог позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн., то ці вимоги до задоволення не підлягають, так як ні майну , ні здоров»ю позивача неправомірними діями відповідача, моральна шкода не заподіяна.

Крім цього позивачем ОСОБА_2 заявлено позов про відшкодування на його користь судових витрат в сумі 1 189 грн., до яких входить оплата евакуатора в сумі 500 грн., юридичної допомоги в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. З цими вимогами позивача суд не погоджується та вважає, що оплата евакуатора не є судовими витратами і вони стягнуті як матеріальна шкода на користь позивача ОСОБА_1, витрати послуг юриста не підтверджені будь-якими платіжними документами, а що стосується оплати позивачем судового збору, то в силу ст. 88 ЦПК України вони не підлягають до стягнення, так як в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23 1166 1167 1172 ЦК України, ст. ст. 8 10 79 60 61 88 212 213 215 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 452 грн. 36 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього 4 452 грн. 36 коп. В іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_2 до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн. та судових витрат в сумі 1 189 грн. 56 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода