Вища Рада правосуддя : Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя

Вказані факти виявлені 6 серпня 2019 року під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Тетяни Віталіївни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, повідомляє /18985?fbclid=IwAR1p41XUZvq_p1XM5M-OUtvM_VPDlyiqIOtbbzsTnoLiGWyQ7vA6p9Z6Iz0" rel="nofollow">vru.gov.ua

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., представника Генеральної прокуратури – прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохна В.О. та представника судді Войтенко Т.В. – адвоката Шкурідіна Є.Є., ВРП дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вважає необхідним звернути увагу на такі встановлені під час розгляду клопотання обставини.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20 червня 2017 року здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

У засіданні Вищої ради правосуддя щодо розгляду вказаного вище клопотання представник судді Войтенко Т.В. – адвокат Шкурідін Є.Є. повідомив, зокрема, що 21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва у справі скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, якою відмовлено у проведенні слідчої дії – допиту як свідка оперативного працівника ГВ БКОЗ Служби безпеки України в місті Києві та Київській області ОСОБА_1, однак детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 не прийняв відповідного процесуального рішення щодо клопотання про допит та не здійснив допит свідка у межах досудового розслідування.

Крім того, представник судді Войтенко Т.В. – адвокат Шкурідін Є.Є. повідомив про невиконання органом досудового розслідування численних ухвал слідчих суддів Солом’янського районного суду міста Києва, постановлених за результатами розгляду скарг сторони захисту у кримінальному провадженні.

Вказані твердження адвоката Шкурідіна Є.Є. представником Генеральної прокуратури – прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохном В.О. із посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження спростовано не було.

Обов’язковість судового рішення статтею 129 Конституції України визначається як одна із основних засад судочинства. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 7 Кримінального процесуального кодексу України до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень.

Слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (статті 532, 533 вказаного Кодексу).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, як зазначалося вище, під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. від здійснення правосуддя встановлено обставини, які можуть свідчити про грубе порушення посадовими особами, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20 червня 2017 року, Конституції та законів України в частині обов’язковості судового рішення.

Вища рада правосуддя вважає, що дії посадових осіб органу досудового розслідування щодо невиконання обов’язкових на території України судових рішень, а саме невиконання рішень слідчих суддів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім того, що вказують на грубе порушення Конституції та законів України, є такими, що підривають авторитет правосуддя.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя.

Оскільки в процесі розгляду клопотання встановлено обставини, що підривають авторитет правосуддя, Вища рада правосуддя вважає необхідним вжити відповідних заходів реагування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя вирішила внести Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність, що підриває авторитет правосуддя.

Згадайте новину: Суддю Солом’янського районного суду міста Києва Лазаренко Владлену Володимирівну тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя

УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

РІШЕННЯ

6 серпня 2019 року Київ № 2025/0/15-19

Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Тетяни Віталіївни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 липня 2019 року (вх. № 8013/0/8-19) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 29 липня 2019 року про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Войтенко Т.В. про отримання нею цього клопотання разом із додатками до нього.

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього копії матеріалів, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., представника Генеральної прокуратури – прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохна В.О. та представника судді Войтенко Т.В. – адвоката Шкурідіна Є.Є., дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вважає необхідним звернути увагу на такі встановлені під час розгляду клопотання обставини.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 20 червня 2017 року здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

У засіданні Вищої ради правосуддя щодо розгляду вказаного вище клопотання представник судді Войтенко Т.В. – адвокат Шкурідін Є.Є. повідомив, зокрема, що 21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва у справі № скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, якою відмовлено у проведенні слідчої дії – допиту як свідка оперативного працівника ГВ БКОЗ Служби безпеки України в місті Києві та Київській області ОСОБА_1, однак детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 не прийняв відповідного процесуального рішення щодо клопотання про допит та не здійснив допит свідка у межах досудового розслідування.

Крім того, представник судді Войтенко Т.В. – адвокат Шкурідін Є.Є. повідомив про невиконання органом досудового розслідування численних ухвал слідчих суддів Солом’янського районного суду міста Києва, постановлених за результатами розгляду скарг сторони захисту у кримінальному провадженні № від 20 червня 2017 року.

Вказані твердження адвоката Шкурідіна Є.Є. представником Генеральної прокуратури – прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохном В.О. із посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження спростовано не було.

Обов’язковість судового рішення статтею 129 Конституції України визначається як одна із основних засад судочинства.

Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 7 Кримінального процесуального кодексу України до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень.

Слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (статті 532, 533 вказаного Кодексу).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згадайте новину:За свавілля ВРП звільнила Нікушина В.В. з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Водночас, як зазначалося вище, під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. від здійснення правосуддя встановлено обставини, які можуть свідчити про грубе порушення посадовими особами, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 20 червня 2017 року, Конституції та законів України в частині обов’язковості судового рішення.

У пунктах 124, 128 рішення у справі «Бурміч та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «…6 березня 2008 року відповідно до пункту 2 статті 46 Конвенції Комітет міністрів розглянув заходи, вжиті Урядом України з метою виконання рішень Суду щодо тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет ухвалив проміжну резолюцію (CM/ResDH (2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено: «Комітет Міністрів... наполегливо рекомендує державним органам України виявити більшу державну відповідальність в досягненні відчутних результатів та визначити як особливий політичний пріоритет дотримання своїх зобов’язань за Конвенцією та виконання рішень Європейського суду, щоб забезпечити повне і вчасне виконання рішень національних судів», та нагадав, що «...порушення функціонування судової системи в результаті невиконання або тривалого виконання рішень національних судів становить серйозну небезпеку для принципу верховенства права, підриває громадську впевненість у судовій системі та ставить під сумнів авторитет держави…».

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, зокрема, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів, здійснює інші повноваження, визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до повноважень Вищої ради правосуддя належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.

Вища рада правосуддя вважає, що дії посадових осіб органу досудового розслідування щодо невиконання обов’язкових на території України судових рішень, а саме невиконання рішень слідчих суддів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № , окрім того, що вказують на грубе порушення Конституції та законів України, є такими, що підривають авторитет правосуддя.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя.

Оскільки в процесі розгляду клопотання встановлено обставини, що підривають авторитет правосуддя, Вища рада правосуддя вважає необхідним вжити відповідних заходів реагування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

внести Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність, що підриває авторитет правосуддя.

Голова Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха

Згадайте новину:Алкогольне сп’яніння! Cуддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. тимчасово, на шість місяців, відсторонено від здійснення правосуддя