ВИРОК за коментар в соцмережі Facebook, в якому особа закликала до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України (Берегівський районний суд Закарпатської області справа № 297/1545/21 від 18.10.2021 р.)

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Видається неможливим покарання за коментар в соцмережі. Користувачі звикли думати, що висловлення думки у віртуальному світі ніяким чином не відобразиться на їх реальному житті. Водночас, чимдалі - тим більше саме такі висловлювання привертають увагу правоохоронних органів.

Фабула судового акту: Так, у квітні 2019 року, будучи активним користувачем соціальної мережі «Facebook», громадянин залишив коментар на угорській мові - що в перекладі на українську закликав до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України.

На думку сторони обвинувачення - розмістивши вищезазначений коментар, особа публічно і відкрито звернувся до невизначеного кола користувачів в соціальної мережі «Facebook» в угорській тематичній групі, поширивши серед користувачів даної групи погляди та ідеї направлені на відокремлення території Закарпатської області з-під юрисдикції України. Це підтвердив і висновок судово-лінгвістичної експертизи.

Соціальна мережа Facebook, як вказав прокурор, є загальнодоступною і публічною для її користувачів, а висловлені коментарі до опублікованих матеріалів, користувачами даної мережі формують певні ідеї і погляди направленні на схилення інших користувачів до вчинення активних дій.

В судовому засіданні обвинувачений коментатор свою вину визнав повністю і вказав, що необдумано написав коментар під статтею про мовний закон. При цьому, ніякої мети він не мав, а просто хотів підтримати попереднього коментатора, зазначив, що дуже шкодує про це і обіцяв більше не писати такі коментарі.

Отже у цій справі: Суд визнав винним особу, яка залишала такі коментарі у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 110 КК України (Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України) та порахував, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Водночас, врахувавши, що коментатор вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, а також те що він раніше не судимий, на нього не надходило скарг та нарікань від мешканців села, сусідів, суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Аналізуйте судовий акт: За справляння потреби на авто поліції – вирок по ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство) та штраф 17000 гривень (Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 357/4959/21 від 15.06.2021 р.);

Суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки - за втягнення неповнолітньої доньки у крадіжку квітів з місця поховання (Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 185/3471/21 від 16.06.2021 р.);

Погроза вбивством "спрацювала" і погрожувач засуджений, проте потерпілий не пересічений громадянин, а суддя та прокурор (ВС/ККС у справі справа № 720/2182/18 від 23 березня 2021р.);

Кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про замінування метро (ККС/ВС у справі № 755/13545/18 від 16.02.2021).

Справа № 297/1545/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В.М., за участю секретаря Вейг А.С., прокурора Голінка М.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Діовші А.Я., перекладача Сімеонова Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021070000000042 від 23.06.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22021070000000042 від 23.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК Україниза наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Береги, Берегівського району, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується в тому, що у квітні 2019 року громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи активним користувачем загальнодоступної соціальної мережі «Facebook», в якій він зареєстрований під профілем « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та реально усвідомлюючи той факт, що соціальна мережа «Facebook» є загальнодоступною і публічною для її користувачів, а висловлені коментарі до опублікованих матеріалів, користувачами даної мережі формують певні ідеї і погляди направленні на схилення інших користувачів до вчинення активних дій, в соціальній мережі «Facebook» розмістив матеріал із закликами направленими до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5 року об 11 годині 10 хвилин у соціальній мережі «Facebook», в угорськомовній тематичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ІНФОРМАЦІЯ_9») розміщено публікацію угорською мовою, що в перекладі на українську мову означає: «ІНФОРМАЦІЯ_6».

В подальшому, в коментарях до вказаної статті користувач «ОСОБА_3» надав коментар на угорській мові: «ІНФОРМАЦІЯ_7», який перекладається українською як: «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Так, ОСОБА_1 , розуміючи, що зміна меж території та державного кордону України можлива виключно в межах діючого законодавства України та діючи умисно, ІНФОРМАЦІЯ_5 року в соціальної мережі «Facebook», в угорській тематичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_4» («ІНФОРМАЦІЯ_9»), де розміщено вищезазначену публікацію, під коментарем користувача « ОСОБА_3 », розповсюдив матеріали з закликами до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом публікування доповнення до коментаря користувача « ОСОБА_3 », на угорській мові наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_10», що у перекладі на українську означає: «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Тобто, ОСОБА_1 розмістивши вищезазначений коментар, публічно і відкрито звернувся до невизначеного кола користувачів в соціальної мережі «Facebook» в угорській тематичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширивши серед користувачів даної групи погляди та ідеї направлені на відокремлення території Закарпатської області з-під юрисдикції України.

Згідно з висновком судово-лінгвістичної експертизи №54/15/6-102 від 15.04.2021 року у вищевказаному коментарі ОСОБА_1 , містяться публічні заклики до змін меж території та державного кордону України, шляхом відділення Закарпатської області від території України.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 110 КК України, як посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, шляхом розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що необдумано написав коментар в соціальної мережі «Facebook» під статтею про мовний закон. При цьому, ніякої мети він не мав, а просто хотів підтримати попереднього коментатора. Також, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що дуже шкодує про це і обіцяв більше не писати такі коментарі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК Українислід визнати його щире каяття.

Згідно характеристики, виданої Великоберезькою сільською радою від 16 червня 2021 року, порушень громадського порядку або інших правопорушень за обвинуваченим ОСОБА_1 не помічено, від мешканців села, сусідів скарг та нарікань до сільської ради не надходило.

Згідно довідки, виданої КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЕРЕГІВСЬКА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ БЕРТОЛОНА ЛІННЕРА БЕРЕГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» від 16.06.2021 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклінічного відділення та у лікаря фтизіатра протитуберкульозного поліклінічного відділення не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК Українисудом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства,у тому числі для окремих осіб, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 39-44).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, від мешканців села, сусідів скарг та нарікань до сільської ради не надходило, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК Українислід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК Українислід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових та експертиз Служби безпеки України в загальному розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК Україниречові докази: мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7», який переданий до кімнати речових доказів Управління СБУ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3), слід повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_1 , скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 110 КК Українита призначити йому покарання за ч. 1 ст. 110 КК Україниу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових та експертиз Служби безпеки України процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК Українив загальному розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК Україниречові докази: мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7», який переданий до кімнати речових доказів Управління СБУ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3) - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_1 , скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

1409
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
0