4
10
37337
Зміст:
Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) говорить, що однією з підстав для примусового виконання рішення суду і, як наслідок, відкриття виконавчого провадження, є наявність виконавчого листа (судового наказу, якщо справу розглянуто господарським судом), який видається судом в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів і на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно зі статтею 4 Закону, у виконавчому листі, судовому наказі зазначається:
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку і адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати таку печатку.
Виконавчий документ може бути виданий у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.
Користуйтеся консультацією: Продаж арештованого майна боржника на торгах СЕТАМ: порядок, особливості та шаблони документів для судового захисту
Спеціальний термін позовної давності за виконавчим листом чинним законодавством не встановлено, при цьому на сьогодні частина 1 статті 12 Закону говорить, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах і виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Для отримання виконавчого листа позивач, особа на користь якої ухвалено рішення, подає в суд, який розглядав справу, заяву про видачу виконавчого листа.
Далі, в термін дії виконавчого листа Україна (вказуються в листі), виконавчий лист необхідно разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подати (надіслати поштою) для виконання в державну виконавчу службу або приватному виконавцю для подальшого відкриття виконавчого провадження та виконання згідно ст.24 Закону .
Якщо пропущено строк дії виконавчого листа Україна (судового наказу) до виконання, що дуже часто буває, необхідно звертатися до суду, який видав виконавчий лист (прийняв рішення у справі), з окремою заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання, з обов'язковим зазначенням поважних причин пропуску (стаття 433 Цивільно-процесуального кодексу України, стаття 329 Господарсько-процесуального кодексу України та статті 376 кодексу Адміністративного судочинства України).
Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску цього терміну.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, тому суддя самостійно дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З практики, до поважних причин можна віднести:
Чинним законодавством не передбачено зазначення судами конкретного терміну, на який відновлюється строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, просто зазначається в ухвалі суду, що термін відновлено. При цьому слід мати на увазі, що терміни пред'явлення до виконання встановлено частиною 1 статті 12 Закону.
Чинним законодавством не встановлено і нічим не обмежено стягувача в кількості звернень до суду з заявами про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Розгляд заяви суд проводить з викликом сторін, але в разі їх належного повідомлення і їх неявки, це не є підставою для того, щоб не розглядати заяву без їх участі.
За підсумками розгляду, судом постановляється ухвала, якою поновлюється чи ні пропущений термін. У випадку відмови в поновленні, можна далі звернутися в апеляційну інстанцію для перегляду ухвали суду першої інстанції. Касаційний перегляд чинним законодавством не передбачено, тому апеляційне рішення є остаточним і перегляду не підлягає.
Слід зазначити, що є поширеною судова практика, коли боржник захищаючи свої права бере активну участь в справі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тим самим у випадку відмови судом відновити позивачу (стягувачу) термін, боржник може законно не виконувати рішення суду в зв'язку з пропуском строку пред'явлення листа до виконання. Ось, наприклад, одна з таких справ, за якою з 2016 року ПриватБанк не може відновити термін на пред'явлення виконавчого листа до виконання, справа два рази вже розглядалося в Дніпровському апеляційному суді і два рази поверталося до суду для повторного перегляду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92064926 і https://reyestr.court.gov.ua/Review/86202219
Користуйтеся консультацією: Оскарження бездіяльності та дій державного виконавця, іншої особи виконавчої служби або приватного виконавця
Частими є випадки втрати, псування виконавчого листа (судового наказу). Тому передбачено отримання дубліката виконавчого листа/наказу, шляхом звернення до суду, який видав оригінал з відповідною заявою (пункт 17.4 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України, пункт 19.4 Господарсько - процесуального кодексу України та пункт 18.4 Кодексу Адміністративного судочинства України). Розгляд заяви суд проводить з викликом сторін, але в разі їх належного повідомлення і їх неявки, це не є підставою для того, щоб не розглядати заяву без їх участі. За підсумками розгляду надається ухвала, якою суд вирішує видати дублікат чи ні. У випадку відмови в видачі, можна звернутися в апеляційну інстанцію для перегляду ухвали суду першої інстанції. Касаційний перегляд чинним законодавством не передбачено, тому апеляційне рішення є остаточним і перегляду не підлягає.
Заява на дублікат виконавчого листа має відповідати обов'язковим умовам:
Також є цікавою і перспективною поширена судова практика, коли боржник захищаючи свої права, бере активну участь в справі про видачу дубліката виконавчого листа, тим самим у випадку відмови судом позивачеві (стягувачу) видати дублікат листа, боржник може законно не виконувати рішення суду в зв'язку з втратою (псуванням виконавчого листа) оригіналу виконавчого листа. Ось, наприклад, одна з таких справ, (автор статті (представляв інтереси боржника (відповідача)), за якою відмовлено Дніпровським апеляційним судом позивачеві у видачі дубліката листа і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання: “Однак, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду від 12 квітня 2018 року станом на теперішній час сторонами не оскаржена, судом не скасована, є чинною, то у суду першої інстанції не було правових підстав для повторного розгляду заяви КС "Катеринослав" про видачу дублікату виконавчого листа”. Ось посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/80145975 .
Скасування виконавчого листа або судового наказу в господарській справі, тобто визнання його таким, що не підлягає виконанню, проводиться шляхом подачі боржником або стягувачем відповідної заяви в суд, який видав цей лист (наказ), дозволить закінчити примусове виконання рішення суду, не дивлячись на термін давності виконавчого провадження (стаття 39 Закону) і в подальшому зняти арешти (обтяження), заборони, накладені в рамках виконавчого провадження (стаття 59 Закону України), не дивлячись на термін давності виконавчого провадження та припинення виконавчого провадження за терміном давності і т.д.
Виконавчий лист або судовий наказ в господарській справі, мають особливий порядок судової, який описаний в статті 432 Цивільно-процесуального кодексу України, стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 160 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна розділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально - правовими підставами є:
Процесуальними підставами є:
Аналогічна позиція міститься в п.п.6 абз.31 ч.5 Інформаційного листа виконання СР №8 ВССУ від 25 вересня 2015, адресованого Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим «Про практику розгляду суду і процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», джерело https://zib.com.ua/ua/119940-vssu_uzagalniv_praktiku_schodo_vikonannya_rishen_v_civilnih_.html
Жодна зі статей процесуальних кодексів не містять певні вимоги до форми і змісту заяв з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.
Ось шаблон заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: https://drive.google.com/file/d/1O_1Om-j9BigdyRilTelMIGU9Y8bpncd-/view?usp=sharing
Слід зазначити, що виходячи з ситуації справи, «старі» рішення суду про стягнення (наприклад, кредиту), часто взагалі не треба скасовувати, тому що вони не несуть жодних негативні наслідків для боржника, оскільки пропущені терміни пред'явлення їх до виконання. Тому, якщо боржник визнає виконавчий лист / наказ таким, що не підлягає виконанню, то питання щодо стягнення боргу в судовому порядку буде закрите назавжди з позитивним результатом для боржника!
Далі буде розглянуто судові приклади з судової практики Гільдії професійних юристів у справах про скасування виконавчих листів в рамках цивільно-процесуального законодавства (кредитні справи):
18 жовтня 2019 р Індустріальний районний суд м. Дніпро, у справі про стягнення боргу по кредиту. У даній справі підставою для задоволення нашої заяви було те, що банк пред'явив виконавчий лист до виконання вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання:
«З огляду на зазначене, враховуючи, що у виконавчому листі встановлений строк пред'явлення його до виконання до 30.11.2018 року, зазначений строк поновлений не був, а вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Індустріального ВДВС 20.08.2019 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпро помилково, а отже є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, вказаний виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в той час як рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та додаткове рішення змінено в частині розміру стягнення заборгованості та скасовано в частині судових витрат на користь держави».
Посилання на ухвалу суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84797044
30 липня 2019 р Кіровський районний суд м.Дніпро, у справі про стягнення боргу по кредиту. У даній справі підставою для задоволення нашої заяви було те, що банк завершив позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, а всі подальші дії банку після завершення, вже є недійсними діями. Тому і лист втратив юридичну силу тому у боржника перед банком вже немає чинного грошового зобов'язання:
«положення статті 36 Закону №898-IV передбачають таку підставу припинення зобов'язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений статтею 37 Закону №898-IV, зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону №898-IV усі наступні вимоги є недійсними.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 №81437488 (справа №204/7148/16-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
Відтак, зважаючи на встановлений судом факт припинення договору іпотеки, вважаються припиненими і зобов`язання за основним договором (кредитним), отже всі наступні вимоги, у тому числі, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 08.11.2013 року, є недійсними».
Користуйтеся консультацією: Що можна, а що не можна у виконавчому провадженні
Посилання на ухвалу суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83482094
27 лютого 2019 р Дніпровський апеляційний суд, у справі про стягнення боргу по кредиту. Ще одним способом захисту боржника є не дати суду видати дублікат виконавчого листа. Немає дубліката листа, немає і боргу! У цій справі втрата виконавчого листа стала підставою звернутися позивачеві в суд за видачею його дубліката. Суд першої інстанції відмовив у видачі. Через деякий час позивач повторно звертається до суду із заявою про видачу дубліката листа і в цей раз суд задовольняє і видає дублікат. А ось апеляція сказала, що питання про видачу дубліката вже було вирішене і тому повторно не підлягає розгляду тобто закрив провадження і тим самим відмовив у видачі дубліката листа:
«У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримавши апеляційну скаргу, заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що питання про видачу дублікату виконавчого документу вже було вирішено ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 квітня 2018 року, яка є чинною і ніким не оскаржувалася, тому повторний розгляд вказаної заяви ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року не передбачений.
Однак, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду від 12 квітня 2018 року станом на теперішній час сторонами не оскаржена, судом не скасована, є чинною, то у суду першої інстанції не було правових підстав для повторного розгляду заяви КС "Катеринослав" про видачу дублікату виконавчого листа».
Посилання на постанову суду: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80145975
8 серпня 2018 р Індустріальний районний суд м.Дніпро, у справі про стягнення боргу по кредиту. У даній справі підставою для задоволення нашої заяви було те, що банк пред'явив виконавчий лист до виконання вже після того як закінчився термін дії виконавчого листа:
«Таким чином, із урахуванням того, що судом беззаперечно встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим листом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився, разом з цим, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснено виконавчі дії, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню».
Посилання на постанову суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76135133
24 липня 2018 р Кіровський районний суд м.Дніпро, у справі про стягнення боргу по кредиту. У даній справі підставою для задоволення нашої заяви було те, що банк завершив позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, а всі подальші дії банку після завершення, вже є недійсними діями. Тому і лист втратив юридичну силу, тому у боржника перед банком вже немає чинного грошового зобов'язання:
«суд погоджується з думкою заявника про те, що в внаслідок набуття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4» 26.04.2016 року права власності на предмет іпотеки за відповідним договором №Інформація_1 від 14.11.2007 року в позасудовому порядку, будь-які наступні вимоги банку до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №Інформація_1 від 14.11.2007 року є недійсними, що в силу ч.2 ст.432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 14.11.2012 року у цивільній справі №Інформація_2, провадження № Інформація_3».
Посилання на ухвалу суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75585508
15 червня 2018 р Жовтневий районний суд м.Дніпро, у справі про стягнення боргу по кредиту. У даній справі підставою для задоволення нашої заяви було те, що банк завершив позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, а всі подальші дії банку після завершення, вже є недійсними діями. Тому і лист втратив юридичну силу тому у боржника перед банком вже немає чинного грошового зобов'язання:
«Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» завершив позасудове врегулювання спору на підставі договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 801 від 19.03.2008р. і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а також приймаючи до уваги, що після повернення 21.03.2012р. виконавчого документу, ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду і на сьогоднішній день закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, т о суд вважає за можливе визнати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. у справі № 2-8513/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості таким, що не підлягає виконанню».
Посилання на ухвалу суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74814511
01 червня 2018 р Кіровський районний суд м.Дніпро, у справі про стягнення боргу по кредиту. У даній справі по старому заочному рішенню банк пропустив строк до пред'явлення виконавчого листа до виконання:
«Представник боржниці у судовому засіданні подану заяву підтримав, пояснивши, що підстав для відкриття провадження за виданим виконавчим документом не існувало через закінчення строку його пред'явлення до виконання. При цьому стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку.
Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий 20.02.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №1404-VIII, отже підстав для застосування до нього строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII, не існує.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану боржницею заяву задовольнити, визнавши виданий щодо неї виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню».
Посилання на ухвалу суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74426142
Якщо Вам потрібна послуга професіонала, пропонуємо скористатися сервісом "Тендер на юридичну допомогу" від юридичного порталу Протокол.
Автор консультації: Гільдія професійних юристів - адвокат Васильєв Павло Сергійович
Джерело: юридичний ресурс Протокол
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
254
Коментарі:
0
Переглядів:
330
Коментарі:
0
Переглядів:
306
Коментарі:
0
Переглядів:
732
Коментарі:
0
Переглядів:
1119
Коментарі:
1
Переглядів:
296
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
Если истец подал заявление на выдачу исполнительного листа, а исполнительного листа нет! Но об этом ответили усно, это законно вообще или на письменный запрос должен быть письменный ответ?
Уточните: 1) "Если истец подал заявление на выдачу исполнительного листа" Подал куда? 2) "а исполнительного листа нет!" Нет где? 3) "Но об этом ответили усно" Ответил кто?... На письменное заявление, орган власти должен ответить письменно!
Пропуск срока действия исполнительного документа и порядок получения дубликата при его потере, порче https://protocol.ua/ru/propusk_sroka_deystviya_ispolnitelnogo_dokumenta_i_poryadok_polucheniya_dublikata_pri_ego_potere_porche/
Добрый день! Истец : ЮР ЛИЦО (Казахстан) Ответчик ЮР ЛИЦО (Украина) процесс прошел в г.Нур-Султан, РК (согласна условиям Контракта) оригинал Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан и оригинал Исполнительного листа получены Истцом (со всеми печатями и подписью судьи). Вопрос. Куда и как направлять на исполнение Исполнительный лист (нужен ли оригинал Решения СМЭС) ?
Направлять частному исполнителю или в районный гос отдел исполнительной службы по юридическому адресу должника. По закону оригинал решения не нужен.
Направлять частному исполнителю или в районный гос отдел исполнительной службы по юридическому адресу должника. По закону оригинал решения не нужен.
Доброго дня, підкажіть, будь ласка, в продовж якого строку позивач повинен отримати виконавчий лист на рішення суду після його ухвалення в суді , який розглядав справу.
Добрый день, срок законом не установлен, т.к. это право, а не обязанность истца получить исполнительный лист, поэтому когда захочет тогда обратиться в суд и получит. При этом суд не может отказать в выдаче. Здесь по срокам другое сразу возникает обстоятельство, что лист действует три года с момента вступления в законную силу решения суда. Часто бывает случаи когда этот срок истец пропускает и получает лист с пропущенным сроком действия (предъявления), что на руку ответчику. Этот срок можно восстановить исключительно через суд, подав соответствующее заявление о возобновлении срока. ОБЯЗАТЕЛЬНО надо документально доказать в суде уважительность пропуска такого срока, например длительная командировка истца, болезнь и т.п. Для консультаций по листам и не только пишите мне в личку @vasiliev_advocat
Доброго дня! Якщо позивач, який отримав виконавчий лист на стягування з Приват-банка незаконно отриманих грошей, мешкає в Одесі, відділення банка обслуговувало його в Одесі, але суд , який розглянув справу знаходиться в Київі (Печерський суд) , бо головний офіс Приватбанку знаходиться в Київі, то куди надсилати виконавчий лист? В виконавчу службу Одесі, де проживає позивач, чи в в Київ, де відбувся судовий процесс? Дякую.
Добрый день, лист вместе с заявление про принудительное исполнение исполнительного листа высылать в исполнительную службу Печерского района Киева (т.е. по месту нахождения ПриватБанка).