Відшкодування майнової шкоди, завданої тривалим невиконанням рішення суду, неможливе без встановлення факту неправомірності бездіяльності державного виконавця

Виконання рішення суду є невід’ємною складовою судового захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав особи, інакше, якби органи Державної виконавчої служби України допускали, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод право на звернення до суду було б ілюзорним.

Аналізуйте судовий акт: Надмірно тривале невиконання державним виконавцем рішення суду є підставою для стягнення моральної та іншої шкоди, при цьому відповідачем є орган ДВС де працює д/в та орган ДКС (ВСУ у справі № 6-99цс17 від 8 листопада 2017р.)

Водночас, для реалізації конституційного права на відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, зокрема, органів Державної виконавчої служби, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, необхідним є встановлення у передбаченому законом порядку факту неправомірності дій, рішень або бездіяльності державного виконавця або органу державної влади, наявності шкоди та причинного зв'язку між ними, обов'язок доведення яких цивільним процесуальним законодавством покладається на позивача.

Позивач у кінці 2018 року звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що з 2001 року у відповідача на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення боргу на користь позивача. Вважаючи, що внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб відділу ДВС рішення суду до цього часу не виконане, що призвело до порушення її прав і завдало майнової шкоди, позивач просила стягнути на її користь з Державного бюджету України майнову шкоду у розмірі, що дорівнює сумі невиконаного за виконавчим листом зобов’язання боржника.

Аналізуйте судовий акт: Протиправну бездіяльність державного виконавця, яка призвела до знецінення грошових коштів, що стягуються, суд не визнав підставою для відшкодування шкоди стягувачу (Справа №759/4881/16-ц, 27.09.17)

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із доведеності того, що сума боргу, яка залишилась нестягнутою за виконавчим документом, є збитками, які виникли внаслідок протиправної бездіяльності державних виконавців, через що позивач остаточно втратила можливість стягнути з боржника заборгованість за рішенням суду.

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби, Херсонський апеляційний суд не погодився із висновками суду першої інстанції, звернувши увагу, що з урахуванням конкретних обставин справи, для застосування цивільно-правової відповідальності необхідним є, зокрема, встановлення в передбаченому законом порядку факту неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або органу державної влади, наявності шкоди та причинного зв'язку між ними, обов'язок доведення яких цивільним процесуальним законодавством покладається на позивача.

Факт неправомірності (незаконності) прийняття таких дій державним виконавцем або органом державної влади, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто підтверджуватись відповідним судовим рішенням, яке має значення для справи про відшкодування шкоди. При цьому, належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили або відповідне рішення посадових осіб органу державної влади вищого рівня. Натомість, позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та з якими закон пов’язує можливість відшкодування шкоди, суду не надано.

Аналізуйте судовий акт: № 916/1405/16)">Навіть не намагайтеся! Орган виконавчої служби або державний виконавець не несе грошової відповідальності за бездіяльність за ст. 625 ЦК України (ВГСУ від 13 грудня 2016р. у справі № 916/1405/16)

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Державна казначейська служба є належним відповідачем у цих правовідносинах, а не третьою особою, адже здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Тож колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Процесуальні рішення за вказаною судовою справою можна переглянути в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 661/530/18.

Джерело: Апеляційний суд Херсонської області