Відповідно до ч.2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних докуме

Справа № 461/2618/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..

Провадження № 33/783/193/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, представника Львівської митниці ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 25056,30 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних привал № 0185/20910/15 від 03.02.2015 року, а саме: пиломатеріали обрізні дошки дубові, 3-4 сорту 2,247 м.куб., вагою 2520,367 кг, вартістю 25056,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді 23.01.2015 року близько 20 год. З0 хв. в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд з України смутою руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим марки «Koegel S24» реєстраційний номер НОМЕР_2, який прямував в режимі «експорт» з вантажем «Пиломатеріали обрізні - дошки дубові, 3-4 сорту-20,612м3» згідно товаросупровідних документів.

Для здійснення митного контролю, водієм фірми - перевізника, ОСОБА_5, як підставу для переміщення вищевказаного вантажу, було представлено пакет товаросупровідних документів, а саме: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» Серія АБВ № 029811; митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №209140000/2015/001669 від 23.01.2015; фактуру №1/15-1 від 21.01.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну «CMR» б/н від 22.01.2015; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ №802525 від 18.12.2014 року: фітосанітарний сертифікат №75/13-074/ЕК-053327 від 22.01.2015 р.; квитанцію зважування №13147 від 23.01.2015р.

Відправник товару: ФОП «Ханас Тарас Йосипович», 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців 327, Україна. Отримувач: UAB «Plankmara». LT-55333, Uzusaliu k„ Jonavos raj, Литва. Перевізник: ФОП ОСОБА_6, 77352, Івано-Франківськ, с. Підмихайля, вул. Молодіжна 2, Україна. Декларант: ТзОВ «Формула-2011», 79017, АДРЕСА_1, Україна.

Згідно поданих до митного оформлення документів, вага брутто вищевказаних товарів зазначена у ТСД складає 21500 кг., а фактична вага після проведення зважування складала 25640 кг. На підставі п.11 Постанови КМУ від 23 травня 2012 №467 було прийнято рішення щодо проведення митного огляду вищевказаного автомобіля та товарів, які в ньому переміщувались з залученням експерта-деревинознавця.

З метою проведення перевірки законності здійснення експортної поставки Львівська митниця ДФС листом від 26.01.2015 №13-70-26/38-914 звернулася до Львівського Національного лісотехнічного університету щодо проведення товарознавчого дослідження в ході якого встановити породу деревини, приналежність товару (Пиломатеріали обрізні-дошки дубові, 3-4 сорту-20,612мЗ) до його задекларованої назви та його сортності, а також встановити кількість переміщуваного товару в метрах кубічних.

Відповідно до отриманої відповіді за вх. №13-70-26/27-1176-ЕП від 29.01.2015 року від Львівського Національного лісотехнічного університету України (експертне дослідження від 29.01.2015 року) та в результаті проведення митного огляду транспортного засобу р.н. АТЗ162АХ/АТ9688ХХ (акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б /н від 27.01.2015 року), встановлено наявність наступних пиломатеріалів обрізних дощок дубових: товар відповідає задекларованому, а саме пиломатеріали обрізні дошки (заготовки) породи дуб; розміри пиломатеріалів товщиною становлять від 27 до 40 мм і не відповідають, задекларованим; загальний обєм пиломатеріалів складає 22,859 м.куб. і не відповідає задекларованому; пиломатеріали і заготовки для експорту, що відвантажуються в пакетах, повинні бути розсортованими і мати ярлики із реквізитами або бути промаркованими на верхній і бічній поверхні пакету чи правого боку від торця, що є відсутнім. Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142005901-0536 від 26.02.2015 р, вартість предметів ПМП, а саме пиломатеріалів обрізних - дошки дубові, 3-4 сортів, у кількості 2,247 м.куб. вагою 2520.367 кг., становить 25056,30 грн.

На постанову суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, із врахуванням поданих змін, просить судове рішення скасувати і прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 направити для проведення додаткової перевірки Львівській митниці Державної фіскальної служби.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність в її діях протиправних винних дій, оскільки вона внесла до митної декларації відомості про товар у повній відповідності до наданих відправником приватним підприємцем ОСОБА_7 товаросупровідних документів.

Відповідно до п.4 договору доручення № 22 від 03.04.2014р. довіритель /ФОП ОСОБА_7Й./ зобовязаний нести повну відповідальність за достовірність наданих повіреному документів, фактичних даних та документів, що підтверджують код товару за УКТ ЗЕД, необхідних для оформлення ВМД.

Зазначає, що митним органом з 10.45 год. /часу отримання відмітки на електронній декларації про її отримання митним органом/ і до 14.45 год. /завершення митного оформлення/ 23.01.2015р. було здійснене митне оформлення і випуск товару з прийнятим митним органом рішенням про можливість випуску товару без його предявлення органу доходів і зборів. Після 14.45 год. - випуску товару без накладення на нього митним органом засобів ідентифікації і до 20.20 год. прибуття в зону митного контролю 23.01.2015р. відправником могли вчинятись будь-які дії щодо товару, в тому числі, його довантаження, перезавантаження.

Вказує на суперечності, які містяться у протоколі про порушення митних правил, зокрема, у протоколі зазначено про невідповідність фактичної ваги /25640кг/ даним поданих до митного оформлення документів /21500кг/, з чого можна зробити висновок, що вага перевантаження складає 4140 кг. Разом із тим митним органом вилучено пиломатеріали вагою 2520.367 кг /як предмет порушення митних правил/.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митий кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_4 має кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера, працює в ТзОВ «Формула-2011», з посадовою інструкцією представника митного брокера ознайомлена 23.06.2011р.

Між ТзОВ «Формула-2011» (Повіреним) і ФОП ОСОБА_7 (Довірителем) укладений договір доручення від 03.04.2014 року про вчинення повіреним певних дій щодо митного оформлення вантажу.

За умовами договору (п.4.1.,п.4.3,п.4.4) Довіритель зобов'язаний надати Повіреному всі необхідні документи для оформлення вантажу відповідно до вимог чинного законодавства; нести повну відповідальність за достовірність наданих Повіреному документів, фактичних даних та документів, що підтверджують код товару за УКТ ЗЕД, необхідних для оформлення ВМД; нести повну відповідальність за достовірність наданої усної інформації та документів, необхідних для оформлення декларації митної вартості (ДМВ), яка підтверджується підписом довірителя, або його представника на копії бланку ДМВ.

Повірений зобовязаний прийняти від Довірителя повний перелік документів, необхідних для митного оформлення вантажу; нарахувати і сплатити всі необхідні платежі, встановлені для задекларованих товарів; подати митному органу вантажну митну декларацію та всі надані Довірителем документи, необхідні для оформлення вантажу /п.3.1, п.3.2,п.3.3/.

На підставі договору від 03.04.2014 року, укладеного між ТзОВ «Формула-2011» і ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4 23.01.2015 року на митному посту "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС надала замовнику - ФОП ОСОБА_7 послуги щодо митного оформлення вантажу.

Апеляційним судом встановлено, що 23.01.2015 року ОСОБА_4 склала та подала митному органу електронну митну декларацію «ЕК 10 АА» №209140000/2015/001669, в яку внесла відомості про найменування та кількість товару: «Пиломатеріали обрізні - дошки дубові, 3-4 сорту - 20,612м3, вага 21500 кг», що відповідало відомостям, наданим відправником товару - ФОП ОСОБА_7 у товаросупровідних документах: фактурі №1/15-1 від 21.01.2015, міжнародній товарно-транспортній накладній «CMR» б/н від 22.01.2015; сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ №802525 від 18.12.2014 року, фітосанітарному сертифікату №75/13-074/ЕК-053327 від 22.01.2015 р.

При цьому, ОСОБА_4 не порушила свої посадові обовязки, визначені п.6 р.ІІ посадової інструкції, згідно якої вона зобовязана була внести до вантажної митної декларації всі необхідні відомості згідно наданих власником вантажу документів.

За таких обставин, жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 повинна була встановити, що фактичний обєм пиломатеріалів /чи їх вага/ не відповідають кількості, зазначеній у товаросупровідних документах немає.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити).

Таким чином за відсутності ознак суб'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_4 не скористалась правом проведення фізичного огляду товару відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, тобто не вжила усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій.

Однак наведене не свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на ОСОБА_4 не було покладено обовязку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на що вона обґрунтовано звертає увагу в апеляції, то постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя