Своєчасне невиключення банком з реєстрів обтяжень нерухомого майна порушило право власника розпоряджатись цим майном, чим спричинило йому майнової шкоди, яку суд стягнув з банку (ВГСУ, справа № 910/19621/15, 03.08.16)

Фабула судового акту: Приголомшеве рішення суду про стягнення з банку збитків на суму 500 000,00 гривень. Мало хто вірить, що такі рішення можливі, але є факт і ВГСУ залишає його в силі.

Відповідач (банк) в порушення ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004, законодавства про нотаріат, не вчинив у визначені законом строки дій, направлених на виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а також з Єдиного реєстру запису про заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю (позивач).

Як встановлено судами, наявність вказаних записів порушила право позивача розпоряджатись цим нерухомим майном, яке він мав намір відчужити, та стало наслідком понесення ним збитків у вигляді сплати на користь ймовірного покупця майна штрафних санкцій за попередніми договорами.

З огляду на викладене, ВГСУ погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач своєю бездіяльністю допустив протиправну поведінку, внаслідок чого позивач поніс фактичні витрати на суму 500 000,00 грн. у вигляді сплати на користь свого контрагента штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за попередніми договорами, укладеними з метою наступного продажу саме цього нерухомого майна, неправомірно обтяженого з вини банку.

Аналізуйте судовий акт: Передача платіжної картки в користування третім особам, розголошення ПІН-коду, та відмова від підключення картки до системи СМС-банкінгу унеможливлюють відшкодування банком шкоди користувачу (ВССУ, № 752/17445/15-ц від 01.12.16.)

Вкладник банку, який не отримав вчасно депозит НЕ має право на відшкодування моральної шкоди, якщо інше не встановлено договором із банком або окремим законом (Постанова ВСУ від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-1790цс15)

Банк як виконавець фінансових послуг за порушення строків повернення депозитного вкладу сплачує вкладнику як споживачу пеню в розмірі 3% від суми вкладу за кожен день прострочення (ВСУ у справі № 6-2128цс16 від 13 березня 2017р.)

Встановлення банком у кредитному договорі плати за надання кредиту суперечить чинному законодавству, тому подібна умова договору може бути визнана недійсною (ВССУ, справа № 756/5522/15-ц, 20.02.17)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/19621/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддів:Владимиренко С.В., Дунаєвської Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2016у справі№ 910/19621/15 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд -альянс"допублічного акціонерного товариства "Фідобанк"простягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн. за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд -альянс" звернулося до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення 500 000,00 грн збитків.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004, п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" не виключив з Державних реєстрів записи про обтяження майна іпотекою та заборону відчуження нерухомого майна після реалізації такого майна 12.07.2011 органом ДВС відповідачу на аукціоні на підставі виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинених на користь відповідача. За твердженням позивача, наявність вказаних записів порушила його право розпорядження придбаним нерухомим майном, яке він мав намір відчужити, та стало наслідком понесення ним збитків у вигляді сплати на користь ймовірного покупця майна штрафних санкцій за попередніми договорами від 05.04.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 (склад колегії суддів: Комарова О.С. - головуючий, Ковтун С.А., Морозов С.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "Агрокомтрейд-альянс" 500 000,00 грн основного боргу та 10 000,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 (склад колегії суддів: Чорногуз М.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 - без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій визнали позовні вимоги обґрунтованими, оскільки позивачем було доведено наявність всіх елементів складу вчиненого відповідачем правопорушення.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 12.07.2011 в порядку примусового виконання органом ДВС виконавчих написів нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинених на користь відповідача, відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Помічнаагропродукт", на яких позивач придбав наступне майно:

- комплекс будівель загальною площею 4677,1 кв.м., до складу якого входять: адміністративна будівля (літера А,) - 250,2 кв.м., склад №3 з навісом (літери Б.Б-1) - 1127,6 кв.м., склад №2 (літера В) - 1104,5 кв.м., склад №1 (літера Г) - 1091,8 кв.м., склад №4 (літери Д,Д-2,Д-3), підвал (літери Д-1,д.,.-1,д-2) - 1011,4 кв.м., вагова з навісом (літера Е,Е-1) - 91,6 кв.м., водойми, рампа, огорожа бетонна, ворота, залізничний тупик (літери Ж, Л, К, №-1, №-2, №-3), який знаходиться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

- майновий комплекс загальною площею 1009,1 кв.м., до складу якого входять: склад (літери А,а,а-1) - 524,5 кв.м., склад (літери Б.б.,б-1) - 212,4 кв.м., сторожка (літера В) - 12,5 кв.м., адміністративні приміщення (літери Г., г.) - 45,8 кв.м., вбиральня, склад (літери Д.,Е.), склад (літера Е) - 41,4 кв.м., залізниця (літери №1,№2), який знаходиться за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

04.08.2011 державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 01.08.2011 начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області позивачу було видано два свідоцтва про придбання зазначеного вище нерухомого майна з прилюдних торгів.

04.08.2011 право власності позивача на придбане нерухоме майно було зареєстроване Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі під номерами 31865818 та 31864157.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі №33/268, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012, в задоволенні позову ПАТ "Ерсте Банк" (в подальшому перейменованого на ПАТ "Фідобанк") про визнання торгів такими, що не відбулися, відмовлено повністю. Вказаним рішенням встановлено факт правомірного набуття ТОВ "Агрокомтрейд-альянс" права власності на об'єкти нерухомості за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а.

05.04.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" (продавець, позивач) та приватним підприємством "Центр-Актив" (покупець) було укладено два попередні договори купівлі-продажу, а саме:

- попередній договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. та зареєстрований в реєстрі за №775 (далі за текстом - договір-1), відповідно до умов якого продавець та покупець зобов'язалися в строк до 12.04.2012 укласти у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим попереднім договором, основний договір купівлі-продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а.

- попередній договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстрований в реєстрі за №776 (далі за текстом - договір-2), відповідно до умов якого продавець та покупець зобов'язалися в строк до 12.04.2012 укласти у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим попереднім договором, основний договір купівлі-продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 64.

В пункті 2.5. вказаних попередніх договорів визначено, що продавець доводить до відома покупця, що вищезазначений об'єкт на день укладання попереднього договору не переданий ним в іпотеку, не знаходиться під арештом та не відчужений шляхом продажу, але покупцю відомо, що у Єдиному реєстрі заборон наявний запис про накладену 06.12.2007 нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заборону відчуження вказаного в попередніх договорах нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням 06.12.2007 договору іпотеки між ТОВ "Помічнаагропродукт" та ВАТ "Ерсте-Банк".

В пункті 2.6. попередніх договорів визначено, що продавець зобов'язався вирішити питання по вилученню відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору.

В пунктах 4 попередніх договорів сторони встановили суму зобов'язань, що витікають із цих договорів у розмірі 439 500,00 грн за попереднім договром-1 та у розмірі 60 500,00 грн за попереднім договором-2, а в пунктах 6 погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми цього зобов'язання, вказаної у п. 4 договору. Передача суми штрафу має бути здійснена не пізніше трьох діб з моменту отримання продавцем вимоги, у будь-якій формі.

На виконання умов попередніх договорів 09.04.2012 позивач звернувся до ПП "Центр-Актив" з листами №№ 47, 48, в яких запропонував укласти договори купівлі-продажу комплексів, розташованих за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64, а також виставив відповідачу рахунки-фактури для оплати вартості об'єктів нерухомості за основними договорами.

Приватне підприємство "Центр-Актив" в листах №№ 16, 17 від 13.04.2012 повідомило позивача про відмову приватного нотаріуса посвідчувати основні договори купівлі-продажу комплексів з огляду на наявність у Державних реєстрах записів про знаходження нерухомого майна, яке є предметом основних договорів купівлі-продажу, в іпотеці та про заборону відчуження такого майна. Крім того, ПП "Центр-Актив" вимагало не пізніше трьох робочих днів від дати отримання зазначених листів сплатити штраф в сумі 439 500,00 грн по попередньому договору-1 та в сумі 60 500,00 грн по попередньому договору-2., посилаючись на невиконання позивачем своїх зобов'язань за попередніми договорами з вчинення дій по вилученню таких записів.

17.04.2012 ПП "Центр-Актив" повторно звернулось до ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" з вимогою сплатити штраф за невиконання умов попередніх договорів (лист № 18 від 17.04.2012).

Позивач на виконання умов попередніх договорів та вимог ПП "Центр-Актив" відповідно до платіжних доручень № 193 від 17.07.2012, № 192 від 17.04.2012 та № 191 від 17.04.2012 сплатив на користь ПП "Центр-Актив" штраф у загальній сумі 500 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі №5013/2260/11 рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 у вказаній справі змінено, позов задоволено частково. Вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 за № 6173081 реєстратором Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007. Знято заборону відчуження вказаного об'єкту нерухомості. Знято заборону відчуження об'єкта нерухомості нежиле приміщення, склади, перевалки за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 р. 13:33:40 за № 6172698 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 року (власник ПП "Агроконтакт"). Знято заборону відчуження об'єкта нерухомості цілого майнового комплексу за адресою: с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 за № 6172804 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 (власник ПП "Агроконтакт"). В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі №5013/2260/11 набула законної сили.

Сплативши на користь ПП "Центр-Актив" зазначену вище суму штрафу, позивач - ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, посилаючись на те, що сплачені ним штрафні санкції є його збитками, які він поніс внаслідок невиконання відповідачем передбаченого чинним законодавством України зобов'язання з вчинення дій, направлених на виключення з Державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та заборону відчуження нерухомого майна

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або виявляється у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В пункті 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004, який діяв станом на момент проведення аукціонів з реалізації нерухомого майна, на яких позивачем було придбано нерухоме майно, визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно з п.п 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій наведені визначення термінів, що вживаються у цьому Законі, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону заявником може бути іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" в редакції, чинній станом на момент проведення 12.07.2011 аукціону з реалізації нерухомого іпотечного майна, накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна віднесено до нотаріальних дій.

Згідно з п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, яка була чинна станом на момент проведення 12.07.2011 аукціону з реалізації нерухомого іпотечного майна і до 07.03.2012, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) за заявою, зокрема заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Добровеличківський район, Кіровоградська область, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та 64 та яке знаходилось в іпотеці у відповідача, було реалізовано 12.07.2011 з прилюдних торгів в порядку примусового виконання органом ДВС виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь відповідача.

Господарським судом міста Києва в рішенні від 29.11.2011 та Київським апеляційним господарським судом у постанові від 05.03.212 у справі № 33/268 були встановлені обставини дотримання порядку проведення прилюдних торгів.

З огляду на викладене, іпотека вказаного нерухомого майна припинилася на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.

Однак, як встановлено судами, відповідач в порушення наведених норм чинного законодавства України, зокрема ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004, законодавства про нотаріат, не вчинив у визначені законом строки дій, направлених на виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а також з Єдиного реєстру запису про заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою.

Докази надіслання відповідачем, як іпотекодержателем, державному реєстратору відповідного письмового повідомлення щодо виключення запису про іпотеку з Реєстру іпотек та докази надіслання нотаріусу заяви про зняття заборони відчуження нерухомого іпотечного майна в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не виконав обов'язку щодо зняття заборони відчуження об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а, тобто своєю бездіяльністю допустив протиправну поведінку. При цьому, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у невчиненні дій по зняттю заборони відчуження іпотечного майна.

За змістом ст.ст. 224, 225 ГК України додаткові витрати, зокрема штрафні санкції, є збитками, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Судами також вірно встановлено, що внаслідок зазначеної бездіяльності відповідача (причинно-наслідковий зв'язок) позивач поніс фактичні витрати на суму 500 000,00 грн у вигляді сплати на користь ПП "Центр-Актив" штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за попередніми договорами від 05.04.2012 з вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору і такі витрати відповідно до ст.ст. 224, 225 ГК України є збитками позивача, розмір яких підтверджено наявними в матеріалах справи доказами - належним чином завіреними фотокопіями платіжних доручень № 192 від 17.04.2012, № 193 від 17.04.2012 та № 191 від 17.04.2012 з відмітками банку про проведення платежів за ними.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про те, що у спірних правовідносинах мають місце всі обов'язкові елементи складу правопорушення: протиправна бездіяльність відповідача, який спричинив для позивача збитки, причинний зв'язок між протиправною бездіяльністю відповідача та збитками, та вина відповідача у спричиненні збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано задовольнили позов у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону та встановлених обставин, вирішив спір у справі. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін. Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/19621/15 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Владимиренко

Н. Дунаєвська