Головна Блог ... Цікаві судові рішення Недобросовісною конкуренцією є будь-який акт, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Особа, права якої порушено внаслідок таких дій, має право на спростування цієї інформації. (Спр. № 911/2989/16, 01.08.17) Недобросовісною конкуренцією є будь-який акт, ...

Недобросовісною конкуренцією є будь-який акт, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Особа, права якої порушено внаслідок таких дій, має право на спростування цієї інформації. (Спр. № 911/2989/16, 01.08.17)

Відключити рекламу
- bf46dd7f3db9838edd9b3d7ec8776b98jpg

Фабула судового акту: Конкуренція - (від лат. Concurrere «стикатися», «змагатися») боротьба, суперництво в будь-якої області. Недобрососвісна конкуренція - дії господарюючих суб'єктів з дискредитації конкурентів. Вичерпне визначення недобросовісної конкуренці надано в статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (участь України з 25.12.1991), а саме: «(2) Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. (3) Зокрема підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.»

Нажаль суди на надали оцінки діям відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинресурс" з точки зору саме цього визнаного в світі документа, але визнаючи інформацію стосовно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітаро", розміщену позивачем на деяких сайтах в мережі Інтернет, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, вони послались на ряд приписів чинного законодавства України.

Так, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Згідно з приписами статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону України "Про інформацію"). За приписами статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З огляду на зазначене, та на наявність відповідних доказів недостовірності розміщеною відповідачем інформації суд зобов'язав ТОВ "Шинресурс" спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу Інтернет на тих самих сторінках, на яких вона була розміщена інформацію, зміст якої викладено судом у резолютивній частині рішення, а також зобов'язано ТОВ "Шинресурс"видалити поширену недостовірну інформацію з веб – ресурсів, а саме наступні тексти;

"Как мы видим, цена на диски Replay в разы ниже, чем у конкурента WSP Italy. А теперь разберемся, почему на выходе такая существенная разница, и нет ли в этом подвоха для потенциальных покупателей.

В настоящее время практически весь рынок автомобилестроения находится в Азии и странах третьего мира. Причина проста - дешевая рабочая сила. Тот же Land Rover имеет заводы в Индии и Китае, но платить вам придется за британское качество и контроль производителя Land Rover. Что уж тут говорить о качестве дисков Wsp Italy, родина которых не Италия, а провинция Хубэй. В свою очередь фирма Replay базируется в Китае и абсолютно этого не скрывает, перед вами реальная цена продукта, а не искусственная наценка за как будто made in Italy!

Отсюда вполне закономерный вывод, что нет смысла переплачивать за идентичный товар, изготовленный в Китае".

У вказаних статтях також, для порівняння була наведена таблиця вартості оригінальних дисків до автомобілю Land Rover з дисками до цього ж автомобіля виготовлених виробниками WSP Italy та Replay.

Щодо до суті і характеру доказів правоти позивача, то вони, безперечно, представляють певний інтерес і докладно викладені в мотивувальній частині судового рішення

Аналізуйте судовий акт: Пашинський програв: Оприлюднена в ефірі інфо щодо нафтопродуктів Курченка є оціночним судженням, за яку не настає відповідальність (Печерський районний суд м. Києва, справа № 757/17511/15-ц, суддя Цокол Л.)

Встановивши розповсюдження недостовірної негативної інформації суд зобовязав відповідача цю информацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду (Рівненський міський суд, суддя Доля В. А.)

Вимога про визнання реклами недобросовісною фактично є вимогою про встановлення факту (ВГСУ від 26 квітня 2016р. у справі № 926/1334/15, судді Палій В. В., Львов Б. Ю, Селіваненко В. П. )

При відсутності відомостей у позивача про автора недостовірної інформації на веб-сайті щодо нього відповідачем у справах про захист, честі та ділової репутації є власник цього сайту (ВССУ від 5 квітня 2017р. у справі № 133/649/16-ц)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 911/2989/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачаКриворчук О.В. - довіреність від 24.05.2017 р.відповідачаПіоро Я.І. - довіреність від 31.07.2017 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинресурс"на постановувід 25.04.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/2989/16 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітаро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинресурс" прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. ТОВ "Ітаро" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Шинресурс" про:

- визнання інформації, розміщеної на Інтернет сайтах, визначених позивачем у позовній заяві (том 1 а.с. 4-10), недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та ту, що дискредитує позивача;

- зобов'язання ТОВ "Шинресурс" спростувати протягом тижня з дня набрання законної сили рішенням суду недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на тих сторінках, на яких вона була розміщена;

- зобов'язання ТОВ "Шинресурс" видалити статті на вказаних Інтернет сторінках, розмістивши на них текст спростування, вказаний в пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 91, 94, 277 Цивільного кодексу України та положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. обґрунтовані тим, що в березні - квітні 2016 року відповідачем на визначених у позовній заяві Інтернет сторінках була розміщена інформація щодо продукції - колісних дисків, розповсюдження яких здійснює позивач, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача, оскільки порушує особисті немайнові права останнього, а також вводить в оману споживачів колісних дисків щодо їх ціни та якості, яка в свою чергу, підтверджується відповідними сертифікатами якості та випробуваннями, наявними у позивача.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2016 р. (суддя Антонова В.М.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано інформацію розміщену на вказаних позивачем Інтернет сайтах недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та зобов'язано ТОВ "Шинресурс" спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу Інтернет на тих самих сторінках, на яких вона була розміщена інформацію, зміст якої викладено судом у резолютивній частині рішення, а також зобов'язано ТОВ "Шинресурс"видалити поширену недостовірну інформацію з веб - ресурсів.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в повідомленні твердження не відповідають дійсності й негативно впливають на думку споживачів про діяльність позивача, який є офіційним представником торгової марки WPS Italy на підставі Дозволу на використання торгової марки від 02.01.2016 р.

За апеляційною скаргою ТОВ "Шинресурс" Київський апеляційний господарський суд (судді: Верховець А.А., Доманська М.Л., Остапенко О.М.) переглянувши рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 25.04.2017 р. залишив його без змін з тих же підставі.

ТОВ "Шинресурс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги невиконанням судами вимог процесуального законодавства щодо повноти та всебічного розгляду обставин справи та залишення поза увагою питання, які б мали бути вирішені у справі для правильного прийняття судового рішення по суті.

Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки складу правопорушення, наявність та сукупність яких має бути підставою для задоволення позову, не надано судами оцінки факту недостовірності викладеної інформації, а також не звернуто уваги на те чи поширена в мережі Інтернет інформація стосується конкретно позивача та чи порушено його особисті немайнові права.

Заявник касаційної скарги також зазначає, що викладена інформація в мережі Інтернет не містить відомостей, виражених у формі твердження, що принижують ділову репутацію позивача з точки зору законів, моралі та звичаїв, а висловлені ТОВ "Шинресурс" відомості за ознакою відсутності у ній фактичних даних є відтворенням власного суб'єктивного уявлення відповідача в умовах несприятливої економічної ситуації в автомобільній галузі та його суб'єктивне оціночне судження, що не взято судами до уваги та не з'ясоване питання відносно характеру інформації, в той час, як така інформація є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ітаро" просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін вказуючи на те, що позивачем належними засобами доказування було доведено факт порушення відповідачем його немайнових прав на недоторканість ділової репутації, шляхом поширення ТОВ "Шинресурс" у мережі Інтернет інформації стосовно ТОВ "Ітаро", яка не відповідає дійсності, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження достовірності відображеної ним інформації.

При цьому, доводи відповідача стосовно того, що оприлюднена ним в мережі Інтернет інформація не стосується конкретно позивача, спростовується наданим позивачем договором передачі права використання торгової марки WSP Italy та її представлення в Україні від власника - EVOLIIIIs.r.1 до ТОВ "Ітаро", тобто порушення ділової репутації щодо фірмового (комерційного) найменування WSP Italy, безпосередньо стосується ТОВ "Ітаро" яке представляє та захищає цей бренд на території України.

ТОВ "Ітаро" у відзиві на касаційну скаргу також зазначає, що ним було доведено, а судами підтверджено, що порівняльна цінова характеристика з зазначенням конкретних цін та брендів є фактичними даними та подана у формі твердження, і аж ніяк не є оціночним судженням.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в березні-квітні 2016 року на Інтернет сайтах: http://www.wspchina.com.ua,http://www.wspchina.com.ua/o-nas.html,http://www.048.ua/article/1174573,http://www.057.ua/article/1174366,http://www.44.ua/articlе/1174533, http://www.62.ua/artісlе/1181925було розміщено інформацію наступного змісту:

"Как мы видим, цена на диски Replay в разы ниже, чем у конкурента WSP Italy. А теперь разберемся, почему на выходе такая существенная разница, и нет ли в этом подвоха для потенциальных покупателей.

В настоящее время практически весь рынок автомобилестроения находится в Азии и странах третьего мира. Причина проста - дешевая рабочая сила. Тот же Land Rover имеет заводы в Индии и Китае, но платить вам придется за британское качество и контроль производителя Land Rover. Что уж тут говорить о качестве дисков Wsp Italy, родина которых не Италия, а провинция Хубэй. В свою очередь фирма Replay базируется в Китае и абсолютно этого не скрывает, перед вами реальная цена продукта, а не искусственная наценка за как будто made in Italy!

Отсюда вполне закономерный вывод, что нет смысла переплачивать за идентичный товар, изготовленный в Китае".

У вказаних статтях також, для порівняння була наведена таблиця вартості оригінальних дисків до автомобілю Land Rover з дисками до цього ж автомобіля виготовлених виробниками WSP Italy та Replay.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Ітаро" про визнання вказаної інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та ту, що дискредитує позивача, зобов'язання ТОВ "Шинресурс" спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на тих сторінках, на яких вона була розміщена, а також зобов'язання ТОВ "Шинресурс" видалити статті на вказаних Інтернет сторінках, розмістивши на них текст спростування.

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" унормовано, що під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 названого Закону).

За приписами статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин (пункти 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи") як-то:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з приписами статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Здійснюючи судовий розгляд справи, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що власник сайту http://www.wspchina.com.ua та автор оспорюваної інформації розміщеної і на інших наведених вище сайтах є ТОВ "Шинресурс", що підтверджується наявним в матеріалах висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 144/16 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 11.05.2016 р., а також електронним листуванням сторін, доданих до зазначеної експертизи.

На підтвердження того, що інформація наведена в статтях є неправдивою, містить недостовірні дані та порушує ділову репутацію позивача, останнім було надано сертифікат відповідності товару вимогам якості згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй № 124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (Правила № 124 UNECE).

Крім того, позивачем надано договір про передачу права використання торгової марки WSP Italy та її представлення в Україні від власника EVOLIIIIs.r.l до ТОВ "Ітаро" та копію рахунку від офіційного представника виробника автомобілів Land Rover ТОВ "ВіннерАвтомотів" № 5016884 від 06.07.2016 р. щодо вартості дисків.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин виходили з того, що позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано того, що відповідно до проходження випробувань згідно правил № 124 UNECE інституційні органи Великобританії, Італії чи Німеччини видають сертифікат омологації (документ який має підтвердження щодо офіційних стандартів для країн Євросоюзу, і згідно з яким, всі транспортні засоби, його пристрої і елементи, що впливають на безпеку, повинні відповідати певним параметрам на кожну одиницю товару і продукція WSP Italy має сертифікат омологації на кожну партію, на кожну одиницю товару і на всю продукцію.

В свою чергу, як встановлено судами, відповідачем не доведено, що автомобільні диски Replay також пройшли випробування згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй №124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (UNECE).

При цьому, що лекгосплавні автомобільні диски WSP Italy пройшли випробування та відповідають вимогам якості згідно міжнародних правил Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй № 124 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх коліс для легкових автомобілів і їх причепів" (далі Правила № 124 UNECЕ), а також встановлено, що на підставі наданих відповідачем сертифікату заводу виробника колісних дисків Replay міжнародного галузевого стандарту ISO/TS 16949, сертифікату TUV Rheinland (ТЮФ Рейнланд), сертифікату лабораторних випробувань колісних дисків Replay з додатками, зазначений у вказаних документах товар - колісні диски не є ідентичним та не має ідентичних характеристик товару відповідача.

Крім того, судами зазначалось, що в оспорюваних статтях в Інтернет мережі вказано місце розташування виробничих потужностей торгової марки WSP Italy, а саме - у провінції Хубей (КНР).

На спростування вказаної інформації, позивачем надано лист виробника автомобільних дисків торгової марки WSP Italy ТОВ "Акача", в якому виробник зазначає, що його виробничі потужності знаходяться в місті центрального підпорядкування Шанхай (КНР), провінції Сучжоу, а також у Малайзії, на підтвердження чого надано копію сертифікату придатності серійної продукції та протокол перевірки виробничого обладнання, видані Міністерством інфраструктури та транспорту Італії, що як встановлено судами, також свідчить про недостовірність викладеної у повідомленнях відповідача інформації.

Виходячи з викладеного та норм законодавства, судами встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем доведено факт порушення відповідачем його немайнових прав на недоторканність ділової репутації, шляхом поширення ТОВ "Шинресурс" у мережі Інтернет інформації стосовно ТОВ "Ітаро", яка не відповідає дійсності, а відповідачем, в свою чергу вказаного не спростовано та не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації, викладеної останнім у Інтернет мережі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає судові рішення у даній справі такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами, а також такими, що зводяться до непогодження із судовими рішеннями.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 р. у справі № 911/2989/16 та рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач

  • 3445

    Переглядів

  • 0

    Коментарі

  • 3445

    Переглядів

  • 0

    Коментарі


  • Подякувати Відключити рекламу

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні судові рішення

    Дивитись всі судові рішення
    Дивитись всі судові рішення
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст