Протилежний за змістом акт суду ухвалений після рішення суду у справі НЕ є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами (ВАСУ від 15 лютого 2017р. у справі К/800/40216/15)

Фабула судового акту: Законний перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на практиці трапляється не часто. До цього ж у багатьох юристів взагалі не точне уявлення різниці між «нововиявленими» та «новими» обставинами перегляду судового рішення. Проте, заяв про перегляд подається багато, оскільки сторона, яка неправильно побудувала свою тактику у судовому процесі і, як наслідок, програла, намагається виправити становище.

ВАСУ розтлумачив, що: нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

У нашому випадку після ухвалення рішення суду у справі суд в іншій справі виніс ухвалу, якою розтлумачив рішення суду, на якому базувалось наше рішенням і прямо йому суперечило. Здається ситуація очевидна – рішення суду неправильне, є цьому роз’яснення самого суду, проте процесуально обставина не вважається нововиявленою (оскільки виникла після ухвалення рішення суду), і у перегляді було відмовлено.

Аналізуйте судовий акт: Зустрічний позов відповідача із вимогою, яка виникла на підставі іншого договору, хоча і укладеного з позивачем, але не пов’язаного з первісним позовом, НЕ приймається судом (ВГСУ від 07 вересня 2016р. у справі № 905/665/16)

За подання апеляційної чи касаційної скарги при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення судовий збір НЕ сплачується (ВСУ від 13 грудня 2016 р. у справі 306/17/16-а)

З0 днів дає суд фіскальному органу для надання доказів про відсутність коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги і попереджає, що без подання - залишить скаргу без розгляду (ВАСУ від 15 листопада 2016р., К/800/30652/16)

Бездіяльність суду першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення (ВСУ від 7 вересня 2016 року у справі № 6-1250цс16)

Касаційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди ЦПК України не передбачає (ВСУ у справі 6-2718цс15 від 10 лютого 2016р.)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/40216/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бухтіярової І.О.,

суддів Веденяпіна О.А.,

Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015

у справі № 43н-14/804/90/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» (далі - позивач, ТОВ «Касмет»)

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Касмет» у справі № 804/90/13-а про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (набрала законної сили).

16.12.2014 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана заява ТОВ «Касмет» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 по справі № 804/90/13-а за нововиявленими обставинами, оскільки після постановлення вищезазначеного судового рішення та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник посилається на те, що при прийнятті постанови у даній справі було враховано судові рішення у справі № 2а-423/10/0408, в якій оскаржувалось рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010. 31.10.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про роз'яснення постанови суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, в якій вказано періоди дії у часі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2494 та рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, у зв'язку із їх судовим оскарженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 43н-14/804/90/13-а вказану заяву задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 по справі № 804/90/13-а скасовано та задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 43н-14/804/90/13-а скасовано, заяву ТОВ «Касмет» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 по справі № 804/90/13-а залишено без задоволення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що зазначені судом апеляційної інстанції обставини не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 13.05.2015.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Задовольняючи заяву ТОВ «Касмет» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 по справі № 804/90/13-а, та скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 по справі № 804/90/13-а, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення 25.12.2013 Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ТОВ «Касмет» при визначенні суми орендної плати за 2010-2012 роки повинно було керуватись рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Року», оскільки дане рішення, відповідно до вказаних судових рішень, може бути припинено тільки на бюджетний період 2014 року; проте Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про роз'яснення постанови даного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, відповідно до якої зазначена постанова набрала законної сили з моменту проголошення; рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2494 поновило свою дію та діяло до 26.02.2013; рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 поновило свою дію з 26.02.2013 та діяло по 01.01.2014; зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом. Тобто, на думку суду першої інстанції, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови даного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, є істотною обставиною для справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 13.05.2015 по справі № 43н-14/804/90/13-а та залишаючи без задоволення відповідну заяву позивача, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови даного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408 не є істотною обставиною в розумінні ст. 245 КЕодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не існувала на час розгляду справи № 804/90/13-а; судове рішення у справі № 2а-423/10/0408 від 01.11.2011, яке роз'яснює ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 не скасоване.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 у справі № 2а-423/10/0408 була прийнята вже після постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі № 804/90/13-а, яку позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказана обставина не є нововиявленою, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі № 804/90/13-а - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі № 43н-14/804/90/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.О. Бухтіярова Судді О.А. Веденяпін Ю.І. Цвіркун