Адвокатське об’єднання, у якому дохід розподіляється серед учасників, членів об’єднання, працівників (крім оплати праці, нарахування ЄСВ) не можуть набувати статусу неприбуткової організації. (Справа № К/800/2815/14,05.09.17)

Фабула судового акта: Слід визнати, що ця судова справа скоріше всього не зацікавить тих, хто не відноситься до адвокатської спільноти. Але останнім вона може згодитись, в тому числі, і з практичної точки зору. Йдеться про можливість включення адвокатського об’єднання до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

За результатами розгляду заяви адвокатського об'єднання щодо присвоєння статусу неприбуткової організації та внесення його до Реєстру неприбуткових організацій та установ органами ДПС відмовлено. Адвокатське об'єднання, не погоджуючись з рішенням ДПІ, звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним, скасування рішення органу ДПІ та зобов'язання включити адвокатське об'єднання до Реєстру.

Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду у задоволені позову відмовлено, з чим також погодився і касаційний суд.

За висновками судів наявність у статутних документах адвокатського об’єднання деяких положень унеможливлює набуття ним статусу неприбуткової організації з огляду на те, що згідно пп.14.1.121 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України неприбуткові підприємства, установи та організації - підприємства, установи та організації, основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та меценатства і іншої діяльності, передбаченої законодавством.

Позиція Статуту про те, що одним з напрямків діяльності Об'єднання є діяльність, спрямована на надання правової допомоги у вигляді послуг третім особам (фізичним та юридичним), суперечать вимогам абз.4 п.157.15 ст.157 Податкового кодексу України, а положення про те, що до джерел формування майна віднесено «інше майно, яке надійшло у власність Адвокатському об'єднанню на законних підставах», не віднесені до переліку видів доходів неприбуткових організацій, які звільняються від оподаткування, передбачених п.157.5 ст.157 Податкового кодексу України.

Між тим, згідно абз.4 п.157.12 ст.157 Податкового кодексу України до основної діяльності не включаються операції з надання товарів, виконання робіт, надання послуг неприбутковими організаціями, визначеними в підпунктах "в" - "ґ" пункту 157.1 цієї статті, особам, іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій. Статутні документи неприбуткових організацій повинні містити вичерпний перелік видів їх діяльності, які не передбачають одержання прибутку згідно з нормами законів, що регулюють їх діяльність.

У зв’язку з викладеним доречно нагадати про існування Листа ДФС від 19.07.2016 № 7565/Ф/99-99-15-02-02-14, в якому податківці роз’яснили, що адвокатське об’єднання має скористатися правом на статус неприбутковості, якщо використання отриманих доходів (прибутків) таким об’єднанням здійснюється виключно на реалізацію своєї статутної діяльності без розподілу таких доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов’язаних з ними осіб.

Отже адвокатські об’єднання, у яких дохід або їх частина розподіляється серед засновників (учасників), членів таких об’єднань, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов’язаних з ними осіб, не можуть набувати статусу неприбуткової організації.

Аналізуйте судовий акт: ВCУ підтвердив виключне право адвокатів самостійно вирішувати спірні питання щодо самоврядності (ВСУ у справі № 21-966а16 від 6 вересня 2016 р.)

Адвокат має право НЕ платити податки як самозайнята особа, якщо він зареєстрований як ФОП і є платником єдиного податку (Постанова ВАСУ у справі К/800/44702/14 від 21 січня 2016р., судді Рибченко А. О., Лосєв А. М., Олендер І. Я.)

Гонорар за справу можна стягнути з відповідача тільки, якщо отримувач у платіжному дорученні – адвокат Петренко, а не ФОП Петренко, і в договір на правову допомогу зазначений конкретний номер справи (ВГСУ від 15 листопада 2016р.№ 908/1051/16)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року К/800/2815/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В. суддів Олендера І.Я. Шипуліної Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуАдвокатського об'єднання «Білоцерківська адвокатська контора»на постановуКиївського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013у справі№810/5055/13-аза позовомАдвокатського об'єднання «Білоцерківська адвокатська контора»доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання «Білоцерківська адвокатська контора» звернулось до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №35 від 01.07.2013 про відмову у внесенні АО «БАК» до Реєстру неприбуткових установ та організацій та зобов'язання включити АО «БАК» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013, у задоволені позову відмовлено.

Позивач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та позов задовольнити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату від 12.10.2016 № 978 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 справа № 810/5055/13-а була перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.222 КАС України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- з метою присвоєння статусу неприбуткової організації і внесення до Реєстру неприбуткових організацій та установ позивач 17.06.2013 подав до відповідача реєстраційну заяву платника податку форми №1-РН;

- рішенням відповідача №35 від 01.07.2013 відмовлено у внесенні позивача до Реєстру неприбуткових організацій;

- листом №89/10/15-1 від 22.07.2013 відповідачем роз'яснено підстави прийняття рішення №35 від 01.07.2013, а саме: пункти Статуту 1.1, 1.4 не відповідають вимогам п.157.5 ст.157 та абзацу 4 п.157.15 ст.157 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, мотивував своє рішення тим, що положення Статуту Адвокатського об'єднання «Білоцерківська адвокатська контора» про те, що одним з напрямків діяльності Об'єднання є діяльність, спрямована на надання правової допомоги у вигляді послуг третім особам (фізичним та юридичним), суперечать вимогам абз.4 п.157.15 ст.157 Податкового кодексу України, а положення Статуту про те, що до джерел формування майна віднесено «інше майно, яке надійшло у власність Адвокатському об'єднанню «Білоцерківська адвокатська контора» на законних підставах», не віднесені до переліку видів доходів неприбуткових організацій, які звільняються від оподаткування, передбачених п.157.5 ст.157 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно пп.14.1.121 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України неприбуткові підприємства, установи та організації - підприємства, установи та організації, основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та меценатства і іншої діяльності, передбаченої законодавством.

Відповідно до абз.2 п.157.12 ст.157 Податкового кодексу України право неприбуткової організації на користування пільгами в оподаткуванні податком на прибуток виникає після внесення такої організації до Реєстру неприбуткових організацій та установ органами державної податкової служби в порядку, встановленому законодавством.

За змістом п.2, п.3 Розділу ІІ Положення про Реєстр неприбуткових установ та організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №37 від 24.01.2013, для внесення до Реєстру неприбуткова установа або організація повинна подати до територіального органу ДПС нижчого рівня за її місцезнаходженням реєстраційну заяву за формою 1-РН згідно з додатком 1 до цього Положення, а також копії установчих документів. Органи ДПС можуть проводити перевірку відомостей, що містяться в поданих документах.

Згідно абз. «г» п.157.1 ст.157 Податкового кодексу України ця стаття застосовується до неприбуткових установ та організацій, зареєстрованих згідно з вимогами законодавства та внесених органами державної податкової служби в установленому порядку до Реєстру неприбуткових організацій та установ, які є спілками, асоціаціями та іншими об'єднаннями юридичних осіб, створеними для представлення інтересів засновників (членів, учасників), що утримуються лише за рахунок внесків таких засновників (членів, учасників) та не провадять господарську діяльність, за винятком отримання пасивних доходів.

Відповідно до п.157.5 ст.157 Податкового кодексу України від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у підпункті «г» пункту 157.1 цієї статті, отримані у вигляді: разових або періодичних внесків, відрахувань засновників і членів; коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям від провадження їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів; дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевих бюджетів, державних цільових фондів або в межах технічної чи благодійної, у тому числі гуманітарної, допомоги, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх одержувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.

Згідно абз.4 п.157.12 ст.157 Податкового кодексу України до основної діяльності не включаються операції з надання товарів, виконання робіт, надання послуг неприбутковими організаціями, визначеними в підпунктах "в" - "ґ" пункту 157.1 цієї статті, особам, іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій. Кабінет Міністрів України може вводити тимчасові обмеження щодо поширення норм цього пункту на продаж неприбутковими організаціями окремих товарів чи послуг у разі, якщо такий продаж загрожує або суперечить правилам конкуренції на ринку визначеного товару, при існуванні достатніх доказів, наданих особами, які оподатковуються цим податком та надають аналогічні товари, виконують роботи, надають послуги, про таке порушення. Статутні документи неприбуткових організацій повинні містити вичерпний перелік видів їх діяльності, які не передбачають одержання прибутку згідно з нормами законів, що регулюють їх діяльність.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 1.2 Статуту позивача встановлено, що АО «БАК» діє на основі праці кожного з адвокатів (учасників) АО «БАК» і створена з метою забезпечення необхідних умов праці адвокатів (забезпечення приміщеннями, оплата комунальних послуг, оплата праці найманих працівників, придбання юридичної літератури, бланків, користування розрахунковим рахунком, методичною допомогою тощо).

Згідно пункту 1.4 Статуту АО «БАК» не є суб'єктом підприємницької діяльності, не веде господарську діяльність і належить до неприбуткових організацій відповідно до пп. «г» п.157.1 ст.157 Податкового кодексу України, як юридична особа, діяльність якої не передбачає отримання прибутку. Основною метою діяльності Об'єднання є надання правової допомоги у відповідності зі ст. 59 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, що регулюють діяльність адвокатури, а не одержання прибутку.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 3.2 Статуту крім прав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», учасники АО «БАК» мають право підписувати від імені адвокатського об'єднання договори про надання правової допомоги. У таких випадках договір може бути підписаний лише тим адвокатом-учасником Об'єднання, який буде його фактично виконувати.

Пунктом 3.1 Статуту встановлено, що майно АО «БАК» складається з: добровільних внесків адвокатів на користь Об'єднання; безвідплатних або благодійних внесків, подарунків юридичних осіб чи громадян; майна, придбаного Об'єднанням за рахунок власних коштів; іншого майна, яке надійшло у власність Об'єднання на законних підставах.

Пунктом 5.1 встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги між громадянином чи юридичною особою та АО «БАК» в особі адвоката, який уклав договір, і має форму гонорару.

За встановлених обставин даної справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що наведені положення Статуту Адвокатського об'єднання «Білоцерківська адвокатська контора» не відповідають вимогам п.157.5 ст.157 та абзацу 4 п.157.15 ст.157 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем правомірно відмовлено у включенні позивача до Реєстру неприбуткових організацій та установ, а законні підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи касаційної скарги вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «Білоцерківська адвокатська контора» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіІ.Я. Олендер Т.М. Шипуліна