Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/11961/13-ц

провадження № 61-18156ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 626,45 грн.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області заочним рішенням від 17 грудня 2013 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № б/н в розмірі 48 626,45 грн, з яких: 1 476,62 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 4 259,89 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина); 286,83 доларів США - штраф (процентна складова).

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05 квітня 2006 року та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.04.2006 року, так як такий нею не укладався та вона не отримувала ні банківської картки, ні коштів від банку.

Оскільки, спір про недійсність договору є первинним і від нього залежить вирішення даного спору, тому є неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2019 року клопотання задовольнив. Зупинив апеляційне провадження у цій справі № 308/11961/13-ц до вирішення справи № 308/6146/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 жовтня 2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину тільки у 2019 році, тоді як банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості у 2013 році. Оскільки ОСОБА_1 не звернулася до суду із зустрічним позовом у цій справі та не надала достатніх заперечень, тому зупинення провадження у справі є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами. Також, оскаржувана ухвала апеляційного суду не містить правового обґрунтування вирішення питання про зупинення провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № б/н в розмірі 48 626,45 грн, з яких: 1 476,62 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 4 259,89 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина); 286,83
доларів США - штраф (процентна складова).

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням у справі № 308/6146/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05 квітня 2006 року та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі № 308/6146/19.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши, що від вирішення питання стосовно недійсності кредитного договору, що є предметом спору у справі № 308/6146/19, залежить правильне вирішення справи, яка переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 308/6146/19.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило