УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2500/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 916/2500/15

за позовом Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" (далі - ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ") про визнання за ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" права власності на: причальний контейнерний перевантажувач (STS PostPanamax) Reggiane (Fantuzzi Group), інвентарний № 702209, заводський № 40179-1, реєстраційний № 12390; причальний контейнерний перевантажувач (STS PostPanamax) Reggiane (Fantuzzi Group), інвентарний № 702210, заводський № 40179-2, реєстраційний № 12399; контейнерний перевантажувач (RTG) KONE на пневмоколісному ходу, інвентарний № 702162, заводський № Т41049, реєстраційний № 12296; контейнерний перевантажувач (RTG) KONE на пневмоколісному ходу, інвентарний № 702163, заводський № Т41050, реєстраційний № 12295; контейнерний перевантажувач (RTG) KONE на пневмоколісному ходу, інвентарний № 702164, заводський № Т41051, реєстраційний № 12306; контейнерний перевантажувач (RTG) KONE на пневмоколісному ходу, інвентарний № 702165, заводський № Т41052, реєстраційний № 12319; контейнерний перевантажувач (RTG) KONE на пневмоколісному ходу, інвентарний № 702166, заводський № Т41053, реєстраційний № 12320; контейнерний перевантажувач (RTG) KONE на пневмоколісному ходу, інвентарний № 702167, заводський № Т41054, реєстраційний № 12321; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702060, державний реєстраційний № Т00558ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702061, державний реєстраційний № Т00559ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702062, державний реєстраційний № Т00560ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702063, державний реєстраційний № Т00557ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702109, державний реєстраційний № Т00569ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702110, державний реєстраційний № Т00565ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702111, державний реєстраційний № Т00567ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702112, державний реєстраційний № Т00556ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702113, державний реєстраційний № Т00552ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702114, державний реєстраційний № Т00564ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702115, державний реєстраційний № Т00551ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702117, державний реєстраційний № Т00554ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702116, державний реєстраційний № Т00568ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702118, державний реєстраційний № Т00566ВН; портовий тягач "ТЕРБЕРГ" моделі YT222, інвентарний № 702119, державний реєстраційний № Т00555ВН; портовий тягач ТЕРБЕРГ моделі YT222, інвентарний № 702120, державний реєстраційний № Т00553ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702093, державний реєстраційний № Т00576ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702094, державний реєстраційний № Т00575ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702095, державний реєстраційний № Т00574ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702096, державний реєстраційний № Т00540ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702097, державний реєстраційний № Т00570ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702098, державний реєстраційний № Т00573ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702099, державний реєстраційний № Т00572ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702100, державний реєстраційний № Т00578ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702101, державний реєстраційний № Т00577ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702102, державний реєстраційний № Т00571ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702103, державний реєстраційний № Т00511ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702104, державний реєстраційний № Т00508ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702105, державний реєстраційний № Т00509ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702106, державний реєстраційний № Т00510ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702107, державний реєстраційний № Т00506ВН; двохвісний контейнерний напівпричіп (шасі) Seaсom до термінального тягача, інвентарний № 702108, державний реєстраційний № Т00507ВН; спредер SP-20, інвентарний № 702196; спредер SP-20, інвентарний № 702197; спредер SP-40, інвентарний № 702198; спредер SP-40, інвентарний № 702199; спредер SP-40, інвентарний № 702261; спредер SP-40, інвентарний № 402334; траверси для спредера у кількості 3 (трьох) одиниць, інвентарний № 702203; вантажну рамку TOF S4, інвентарний номер 702160; вантажну рамку TOF S4, інвентарний № 702161; фронтальний навантажувач для перевантаження порожніх контейнерів моделі FDC 18 К6, інвентарний № 702159, державний реєстраційний № Т00563ВН; спредер універсальний телескопічний, інвентарний № 702200; спредер універсальний телескопічний, інвентарний № 702201; програмне забезпечення: інформаційну систему управління терміналом ІСУ КТ "Контерра", інвентарний № 000000012; окреме рухоме майно - вантажопасажирський автомобіль ГАЗ 32213-418, державний № ВН 89-45 АР; окреме рухоме майно - вантажопасажирський автомобіль ГАЗ-330023-415, державний № ВН 89-46 АР; окреме рухоме майно - вантажопасажирський автомобіль ГАЗ-330023-415, державний № ВН 31-61 АТ; окреме рухоме майно - вантажопасажирський автомобіль ГАЗ-330023-415, державний № ВН 07-43 АТ; окреме рухоме майно - легковий автомобіль УАЗ-31602, державний № ВН 39-51 АР; окреме рухоме майно - вантажний автомобіль МАЗ 533702-240, державний № ВН 4323 ВС; окреме рухоме майно - вантажний автомобіль МАЗ-555102-223, державний № 31-65 АТ; окреме рухоме майно - легковий автомобіль Тойота AVENSIS (304200), державний № ВН 1414 АМ; окреме рухоме майно - легковий автомобіль Chevrolet AVEО, державний № ВН 1372 АМ; окреме рухоме майно - легковий автомобіль Chevrolet Lacetti X 5 XK 554, державний № ВН 1222 ВЕ; окреме рухоме майно - легковий автомобіль Nissan Maxima 3.0.1634, державний № ВН 3712 АМ; окреме рухоме майно - легковий автомобіль Opel w010 zcf 69051290610, державний № ВН 8792 АО; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N15, інвентарний № 702064; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N15, інвентарний № 702065; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N15, інвентарний № 702066; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N15, інвентарний № 702067; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N15, інвентарний № 702068; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N20, інвентарний № 702069; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N20, інвентарний № 702070; окреме рухоме майно - автонавантажувач Тоyоtа 7FD N40, інвентарний № 702125; окреме рухоме майно - дизельний самохідний гідравлічний підйомник Haulotte H25TPX, інвентарний № 702124, державний реєстраційний № Т00542 ВН; окреме рухоме майно - фронтальний автонавантажувач Komatsu WA-200-5, інвентарний № 702121, державний реєстраційний № Т00543 ВН.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено. Визнано за ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" право власності на майно згідно з переліком, наведеним у позовній заяві.

Рішення суду аргументовано посиланням на положення частини 1 статті 316, частин 1, 2 статті 319, частини 1 статті 321, частини 1 статті 386, статті 392, частини 3 статті 653, статей 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, частин 1, 2 статті 1141 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та обґрунтовано тим, що спірне майно, придбане за грошові кошти цільового призначення, як внесок ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 22.06.2005 № 435-О (далі - договір від 22.06.2005) не набуло статусу спільної часткової власності сторін за цим договором і позивач за встановленого факту припинення договору від 22.06.2005 набув права вимагати повернення такого майна та обґрунтовано звернувся із позовом у цій справі про визнання за ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" права власності на спірне рухоме майно у судовому порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 (судді:

Мишкіна М. А., Богатир К. В., Будішевська Л. О.) рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 скасовано, у позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що внеском позивача у спільну діяльність були грошові кошти і у цьому випадку не відбулося перетворення вкладу позивача у спільну діяльність із грошової форми на майнову у виді рухомого майна; права власності на спірне майно з моменту його придбання позивач не набув, у його особистому володінні це майно не перебувало, було і є наразі спільним майном учасників спільної діяльності (позивача і відповідача), а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 (судді: Мишкіна М. А., Богатир К. В., Будішевська Л. О.) стягнуто з ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" на користь ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 80 388 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ", не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 і додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017, подало касаційну скаргу (з урахуванням доповнень) на зазначені судові рішення, в якій просить скасувати ці постанови, а рішення Господарського суду Одеської області від
16.12.2015 залишити в силі.

Підставами для скасування постанов у справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема статей 213, 627, 1134, 1141 Цивільного кодексу України, статей 35, 42 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись, у тому числі, на те, що спірне майно придбано виключно за рахунок вкладу позивача у спільну діяльність; оскільки графіком фінансування та використання інвестиційних внесків підприємства у спільну діяльність передбачено, що позивач вносить грошові кошти, цільове призначення, розмір, порядок і строки внесення/використання яких визначено додатком № 2 до спірного договору, таке внесення коштів є узгодженим сторонами цільовим придбанням майна, тобто зміною форми внеску, у цьому випадку із грошової на рухоме майно. Скаржник акцентує, що після розірвання договору про спільну діяльність позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення спірного рухомого майна, придбаного за рахунок вкладу позивача у спільну діяльність, проте відповідач заперечив факт придбання будь-якого майна за рахунок вкладу позивача та, відповідно, не визнав права власності позивача на це майно. Скаржник наголошує, що таке майно не набуло статусу спільної власності, а тому позивач має право вимагати його повернення. Окрім того, ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно проігнорував обставини, які вже було установлено, та не спростував обставин, викладених у висновку судової експертизи Одеського науково-дослідного інституту від 09.12.2011.

Від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.09.2017 і додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від
14.09.2017 у цій справі. Так, відповідач посилався на те, що розгляд касаційної скарги по суті призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Від ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" надійшли пояснення у справі, у яких позивач наголошував, зокрема, на неврахуванні судом апеляційної інстанції положень спірного договору та неправильному застосуванні норм матеріального права, що вплинуло на невірне вирішення питань, які мають істотне значення для розгляду цієї справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2018 (Суховий В. Г. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.) ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" було поновлено строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 і додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 916/2500/15; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" на зазначені судові рішення, розгляд касаційної скарги призначено на 29.08.2018. У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2018 (Суховий В. Г. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.) заяви ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" про відвід суддів Сухового В. Г. і Берднік І.

С. у справі № 916/2500/15 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2018 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Чумак Ю. Я., Міщенко І. С.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 (Дроботова Т. Б. - головуючий, Міщенко І. С., Чумак Ю. Я.) прийнято касаційну скаргу ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 і додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 916/2500/15, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 23.10.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.10.2018 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Чумак Ю. Я., Пільков К. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 було оголошено перерву до 06.11.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 179 Цивільного кодексу України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

За змістом статті 181 зазначеного Кодексу до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також способи захисту цивільних прав визначено статтею 16 Цивільного кодексу України. Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно з положеннями зазначеного Кодексу може бути, зокрема, визнання права.

За правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, у вирішенні спорів про право власності установленню підлягає з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 328 Цивільного кодексу України.

Разом із тим главою 77 Цивільного кодексу України унормовано взаємовідносини сторін за договором про спільну діяльність.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (статті 1130 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

За змістом статті 1133 зазначеного Кодексу вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин.

Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Відповідно до статті 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном. Ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників може бути доручено ними одному з учасників. Користування спільним майном учасників здійснюється за їх спільною згодою, а в разі недосягнення згоди - у порядку, що встановлюється за рішенням суду. Обов'язки учасників щодо утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням цих обов'язків, встановлюються договором простого товариства.

Припинення договору простого товариства унормовано статтею 1141 Цивільного кодексу України. За змістом наведеної норми договір простого товариства припиняється у разі: 1) визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 2) оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 3) смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками); 4) відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 5) спливу строку договору простого товариства; 6) виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 7) досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому статтею 1141 Цивільного кодексу України. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у ній є вимоги позивача, спрямовані на захист його права як учасника за договором про спільну діяльність, який припинив свою дію внаслідок його розірвання у судовому порядку, шляхом визнання права власності на спірне майно, на підставі статей 316, 317, 321, 328, 392, частини 2 статті 1141 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, зважаючи на предмет і підстави позову, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що питання можливості визнання у судовому порядку за позивачем права власності на рухоме майно (вантажопідйомну техніку та допоміжне технологічне обладнання) з підстав придбання такого майна за рахунок узгодженого учасниками спільної діяльності цільового грошового інвестиційного внеску (вкладу) позивача у спільну діяльність за спірним договором (трансформації цього внеску із грошового на майновий, як вважав позивач і з чим погодився суд першої інстанції), виходячи із правової природи такого внеску, за наслідками припинення дії договору про спільну діяльність та застосування статей 328, 392 Цивільного кодексу України у їх взаємозв'язку із положеннями статей 328, 392 Цивільного кодексу України становить виключну правову проблему, вирішення якої у цьому випадку є необхідним для забезпечення розвитку права, розумної передбачуваності судових рішень та, відповідно, формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом і правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до здійснення правосуддя.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Згідно з частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 916/2500/15 за позовом Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання права власності за касаційною скаргою Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.09.2017 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від
14.09.2017 у зазначеній справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак