УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №400/1737/19

адміністративне провадження №К/9901/33322/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ванік Органік" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
23.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС від 05.03.2019 №UА 504000/2019/000209/2 про коригування митної вартості товарів.

Миколаївська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин щодо підтвердження декларантом (уповноваженою особою ТОВ "Ванік Органік") задекларованої за основним методом (за ціною контракту від 17.12.2018 №17-12-18 з компанією "S.C. VFIRO.S.R.L." (Резидент Румунії)) митної вартості товару (автомобіля марки Volkswagen модельTIGUAN, рік виробництва 2011рік) на рівні 2250,00 євро належними документами, які містили числові показники ціни товару, не містили суперечностей та/або ознак недостовірності.

Застосувавши норми, зокрема, частин 2 та 3 статті 53, частини 1 статті 55 Митного кодексу України, суди зробили висновок, що Митниця не довела, що позивач сплатив іншу вартість за автомобіль, ніж вказана в контракті, та безпідставно визначила митну вартість за резервним методом.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
23.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду