УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Київ

справа №9901/32/20

адміністративне провадження №П/9901/32/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Розпорядження Президента України Володимира Зеленського від 06.09.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Кагарлицької районної державної адміністрації",-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якій просив:

- Визнати неправомірним та скасувати Розпорядження Президента України Володимира Зеленського від 06.09.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області";

- зобов'язати Президента України поновити ОСОБА_1 на посаду голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки позовна заява не відповідала вимогам пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущено строки позовної давності).

Зокрема, Суд зазначив, що позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та не навів у позовній заяві поважності причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2020 року позивач 25 лютого 2020 року надіслав клопотання про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строку на звернення до суду.

На обґрунтування підстав пропущення строку звернення до суду позивач зазначив, що намагався врегулювати даний спір в адміністративному порядку та з цією метою 30 вересня 2019 року звертався до Президента України Володимира Зеленського зі скаргою на спірне Розпорядження від 06.09.2019 року.

Разом з тим, такі доводи уже були предметом оцінки Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, в якій Суд визнав їх необґрунтованими та такими, що не дають підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

У заяві про поновлення строку позивач також посилається на стан здоров'я сина - ОСОБА_4, який є інвалідом ІІ групи та у період часу з вересня по жовтень 2019 року потребував догляду. Вважає, що це унеможливило вчасне звернення до суду з даним позовом.

З цього приводу Суд зазначає, що у відповідності до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що особа має право звертатися до суду як особисто, так і через уповноваженого представника, який може бути наділений всіма процесуальними правами, які належать позивачу (чи іншому учаснику справи).

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що зазначені позивачем обставини щодо необхідності догляду за хворим сином в період з вересня по жовтень 2019 року не можуть вважатися об'єктивно непереборними та такими, що виключали можливість для вчасного звернення до суду з цим позовом, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду через уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду обставини колегія суддів вважає неповажними, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Розпорядження Президента України Володимира Зеленського від 06.09.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Кагарлицької районної державної адміністрації разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець