Головна Блог ... Аналітична стаття Статті Суддя КГС ВС Олена Кібенко проаналізувала судову практику вирішення спорів у сфері енергетики Суддя КГС ВС Олена Кібенко проаналізувала судову п...

Суддя КГС ВС Олена Кібенко проаналізувала судову практику вирішення спорів у сфері енергетики

Відключити рекламу
 - 7e59cdc65d483db67498401f12702816.png

Суддя судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Олена Кібенко взяла участь у VІI Business & Legal Energy Forum, організованому виданням «Юридична практика».

У межах сесії «Енергоспори» Олена Кібенко виступила з доповіддю «Небаланси в сфері електроенергетики та інші енергоспори у практиці Верховного Суду».

Спікерка зупинилася на нових правових позиціях Верховного Суду щодо:

– спорів про стягнення заборгованості за послуги балансування за договорами транспортування природного газу;

– спорів у сфері зеленої енергетики (стягнення виробниками електроенергії заборгованості за зеленим тарифом з ДП «Гарантований покупець»);

– спорів, що випливають із порушення правил користування електричною енергією;

– спорів за розрахунками між суб’єктами ринку електричної енергії з використанням спеціального алгоритму.

Олена Кібенко проаналізувала постанову об’єднаної палати КГС ВС від 18 лютого 2022 року у справі № 918/450/20. Головне питання, яке вирішувалося в цій постанові, – чи може вважатися укладеним договір, якщо сторони не підписали додатки до договору транспортування природного газу, передбачені типовим договором. Верховний Суд дійшов висновку, що фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Не може бути визнаним неукладеним договір, якщо здійснювалося транспортування газу, тобто договір виконувався по суті.

Суддя зауважила, що після змін до Кодексу газотранспортної системи підписання двостороннього акта стосовно наданих послуг балансування не вимагається від сторін договору транспортування, а отже односторонній акт є належним доказом надання таких послуг (разом з іншими доказами). «Законодавство в цій галузі постійно змінюється, не можна взяти одну позицію, яку Верховний Суд ухвалив, застосувавши законодавство, що діяло станом на 2016 рік, й автоматично накладати її на спірні правовідносини, які складалися у 2020–2022 роках. Законодавство дуже динамічне, Кодекс ГТС постійно змінюється, типовий договір змінюється. Це все потрібно враховувати», – наголосила Олена Кібенко.

Окрім цього, доповідачка зупинилася на постанові ОП КГС ВC від 15 липня 2022 року у справі № 921/184/21. У ній суд дійшов висновку, що договір транспортування природного газу за своєю правовою природою є не договором перевезення, а договором, який передбачає надання трьох видів послуг, його істотні умови визначені спеціальним законодавством – Законом України «Про ринок природного газу». Отже, скорочена позовна давність (6 місяців), передбачена ч. 5 ст. 315 ГК України, щодо спорів, що випливають із договору транспортування природного газу, не підлягає застосуванню.

Олена Кібенко звернула увагу слухачів і на постанову Великої Палати ВС від 2 листопада 2022 року у справі № 910/11273/20, у якій вирішувалося питання щодо оплати позитивного небалансу. ВП ВС дійшла висновку, що вартість добового небалансу, попередньо доведена оператором ГТС замовнику, підлягає уточненню. Остаточно плата за добовий небаланс розраховується на підставі маржинальної ціни природного газу, яка визначається на підставі вартості природного газу, придбаного / проданого оператором ГТС для балансуючих дій, з урахуванням величини коригування. Тож «попередня» вартість, оприлюднена на сайті, й «остаточна» вартість можуть не збігатися. ВП ВС відхилила аргумент скаржника про те, що коригування оператором ГТС маржинальних цін є зловживанням монопольним становищем, та послалася на встановлені законом економічні стимули для балансування обсягів закачування і відбору природного газу самими замовниками.

Спікерка також акцентувала на нещодавній постанові ОП КГС ВС від 18 листопада 2022 року у справі № 914/993/21. У ній уточнено правову позицію, що міститься в постанові від 2 грудня 2020 року у справі № 906/962/18 щодо розрахунку об’єму та вартості спожитого природного газу, якщо лічильник працював у позаштатному режимі.

Джерело: Верховний Суд

  • 779

    Переглядів

  • 0

    Коментарі

  • 779

    Переглядів

  • 0

    Коментарі


  • Подякувати Відключити рекламу

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні аналітичні статті

    Дивитись усі статті
    Дивитись усі статті
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст