Малозначність. Суд змінив застосований до водія штраф на усне зауваження, оскільки під час руху водій не міг виявити несправність одного з двох задніх габаритних ліхтарів ( Суд від 20.02.2025 року у справі №125/2557/24)

Фабула судового акту: Водій звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліції про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн за керування автомобілем у темну пору доби з несправним одним із задніх габаритних ліхтарів (за ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Позивач стверджував, що в його діях не було умислу та вини, оскільки він не міг виявити несправність під час руху. Як тільки несправність була виявлена — одразу поїхав до місця стоянки. Також він вказував, що згідно з ПДР, несправність одного габаритного ліхтаря не є підставою для повної заборони руху і не є обов'язковою підставою для штрафу.

Поліція заперечила проти позову та наполягала на законності постанови.

Що вирішив суд?

Суд зазначив, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Аналізуйте судовий акт: Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (КАС ВС від 08.07.2020 р., № 177/525/17)

Складена поліцейським без належного його представлення, роз’яснення прав та обов’язків, заслуховування водія та дослідження доказів постанова - підлягає скасуванню, а справа закриттю. (Ірпінський міський суд Київської області № 367/7573/24 від 19.11.2024 р.)

Керування автомобілем з червоними покажчиками повороту може вважатися порушенням, для підтвердження його наявності, потрібні докази, зокрема відеозапис події, фотокартки. (СУД, №461/7612/24 від 10.10.2024 р.)

Неосвітлення номерного знаку не є адміністративним порушенням, якщо умисел водія на приховування знака не доведено (Другий апеляційний адміністративний суд №554/1984/24 від 29.05.2024 р.)

Підпис на постанові та сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення НЕ є доказом вини водія (КАС ВС від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а)

125/2557/24

2-а/125/20/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заперечив законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3723258 від 24.12.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки під час руху він не міг виявити несправність одного з двох задніх габаритних ліхтарів, тому в його діях відсутні вина і умисел. Виявивши на місці зупинки несправну одну з двох ламп задніх габаритних ліхтарів, він невідкладно у відповідності до вимог ПДР поїхав до місця стоянки. Несправність габаритних ліхтарів не є підставною для заборони руху і не є підставою для застосування штрафу. Згідно з п. 31.5 ПДР це є приводом для усунення несправності на місці та продовження руху. Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів, як зазначено у п. 31.6 ПДР.

Ухвалою суду від 10.01.2025 по справі відкрито провадження та розгляд призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву розгляд справи без його участі. Позов підтримав повністю.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. надав відзив у якому зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3723258 від 24.12.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню, чим порушив 31.4.3 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.6.Б ПДР «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керував транспортним засобом , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню, чим порушив 31.4.3 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень позивача у яких він визнав інкриміноване йому правопорушення.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш м`якого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 22, ч.1 ст. 121 247 251 280 284 КУпАП, ст. 77 268-272 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №3723258 від 24.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: