Законодавством визначено зміст поняття «будівельні роботи», і лише після встановлення характеру виконаних робіт можна надати оцінку правомірності їх здійснення без відповідного дозволу (Київський апел. госп. суд, № 910/8324/15-г, 12.12.16)

Фабула судового акту: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду…", що є балансоутримувачем комунальної власності в частині переданого йому майна, звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання привести напівпідвальне нежитлове приміщення будинку, що належить відповідачу на праві власності, у попередній стан, який існував до початку здійснення самовільно розпочатого будівництва та усунути всі наслідки самочинного будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками відповідача здійснювались ремонтно-будівельні роботи в напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку без документів дозвільного характеру. При цьому, позивач посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 № 76., згідно п 1.4.1 яких переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Крім того, відповідно до п. 1.4.4 вказаних Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів , не допускається.

Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмолено повністю, з чим погодився і суд апеляційнох інстанції. Його рішення заслуговує на увагу хоча б тому, що в ньому містяться докладні посилання на приписи законодавства, що окреслюють поняття «будівельні роботи».

При цьому суд послався на п. 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, який зазначає, що будівельні роботи – це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Далі суд аналізує ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", якими дано визначення таких понять як нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт.

Враховуючи нормативне визначення зазначених понять, суд дійшов висновку, що позивачем не конкретизовано, які саме роботи було проведено відповідачем, а надані ним Акти вказаного також не підтверджують.

З метою встановлення обставин наявності або відсутності проведення відповідачем певних видів будівельних робіт, які б потребували відповідного дозволу на їх виконання, апеляційним судом було призначено судову експертизу, але у зв'язку з ненаданням експертові необхідних документів ця експертиза проведена не була.

Отже за висновком суду позивачем не було надано доказів того, що виконані відповідачем роботи потребують відповідного дозволу, тому суд апеляційної інстанції залишив судове рішення без змін.

Довідка: відомості про касаційне оскарження судових рішень відсутні.

Аналізуйте судовий акт: Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності в Україні. Аналіз судової практики.

Категорію складності об'єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з'ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

ГАСК аннулировал разрешение на строительство уже построенной высотки возле Софии Киевской

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 910/8324/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/8324/15-г (суддя Балац С.В.) за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОІНВЕСТ" про зобов'язання відповідача відновити порушені капітальні стіни будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками відповідача здійснюються ремонтно-будівельні роботи в напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві без документів дозвільного характеру.

В подальшому, позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову та просив суд зобов'язати відповідача за власний рахунок привести напівпідвальне нежитлове приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві у попередній стан, що існував до початку здійснення самовільно-розпочатого будівництва та усунути всі наслідки самочинного будівництва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/8324/15-г у задоволенні позову відмолено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 910/8324/15-г скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на проведення відповідачем у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, балансоутримувачем якого є позивач, ремонтно-будівельних робіт без документів дозвільного характеру.

Сторони правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, а також те, що представниками сторін у минулих судових засіданнях надавалися пояснення по суті спору, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 №80 за комунальним підприємством "Керуюча дирекція" закріплено, зокрема, будинок № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, на праві господарського відання.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 змінено назву комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району", яке згодом відповідно до рішення Київської міської ради від 01.02.2015 №270/270 було в свою чергу також перейменовано на комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Таким чином, позивач є балансоутримувачем комунальної власності в частині переданого йому вказаного майна.

В свою чергу будинок № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві (нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 90) загальною площею 217,8 кв. м.) належать на праві власності відповідачу (а.с.149).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що представниками відповідача здійснюються ремонтно-будівельні роботи в напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві без документів дозвільного характеру.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено належними засобами вказаних вище обставин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, пунктом 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" дано визначення таких понять як нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт.

Так, нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Позивачем не надано суду доказів того, що виконані відповідачем роботи потребують відповідного дозволу.

Крім цього, позивачем не конкретизовано які саме роботи було проведено відповідачем.

При цьому, позивач посилається на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 № 76., згідно п 1.4.1 яких переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Також, позивач посилається на п. 1.4.4 вказаних Правил, згідно якого переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Проте, посилаючись на вказані пункти Правил, позивач не надає належних доказів того, що здійснені відповідачем роботи стосувалися переобладнання і перепланування приміщень та призвели до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту.

Надані ж позивачем Акти від 10.11.2014 та від 16.03.2015 вказаного не підтверджують.

Слід зазначити, що з метою встановлення обставин наявності або відсутності проведення відповідачем певних видів будівельних робіт, у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, балансоутримувачем якого є позивач, які б потребували відповідного дозволу на їх виконання, апеляційним судом 23.11.2015 було призначено у даній справі судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Які роботи були проведені у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві?

2) Чи відносяться виконані роботи у напівпідвальному нежитловому приміщенні будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві до переобладнання та/або перепланування та чи потребували вони отримання відповідного дозволу?

3) Чи відповідає напівпідвальне нежитлове приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві з урахуванням проведених робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4) Чи забезпечує несуча спроможність напівпідвального нежитлового приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві безпечну експлуатацію будівлі?

5) Чи відповідає стан напівпідвального нежитлового приміщення будинку № 13 по вулиці Терещенківській у м. Києві технічним нормам, чи не перебуває воно в аварійному стані?

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 16.01.2016 №23117/23118/15-43 з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 провадження у справі № 910/8324/15-г поновлено; зобов'язано сторін у справі надати суду у найкоротші строки наступні документи:

- технічний паспорт БТІ на напівпідвальні нежитлові приміщення будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, виготовлений станом на час проведення дослідження;

- технічний паспорт БТІ на напівпідвальні нежитлові приміщення будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, виготовлений до початку проведення робіт по переобладнанню/переплануванню;

- дані житлово-експлуатаційної організації щодо проведених у інших приміщеннях будинку №13 по вул. Терещенківській у м. Києві за період його експлуатації будівельних робіт з перепланування, капітального ремонту та реконструкції;

- акти обстеження (звіти, висновки тощо), складені працівниками житлово-експлуатаційної організації або інших організацій чи установ, щодо технічного стану конструкцій та приміщень будинку № 13 по вул. Терещенківській у м. Києві, станом до початку переобладнання/перепланування нежитлових приміщень будинку;

- проектно-дозвільну документацію на проведення робіт по переобладнанню/переплануванню напівпідвальних нежитлових приміщень будинку №13 по вулиці Терещенківській у м.Києві;

- виконавчу та виробничу документацію (робочі креслення прийняті до виконання, журнали робіт, акти виконаних робіт тощо) на проведені роботи по переобладнанню/переплануванню напівпідвальних нежитлових приміщень будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві; провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Сторони витребуваних документів не надали.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з ненаданням сторонами необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 провадження у справі № 910/8324/15-г поновлено та справу призначено до розгляду.

У судове засідання 04.07.2016 прибув лише представник позивача, який наполягав на призначенні судової експертизи та гарантував надання необхідних для її проведення документів та оплату експертних послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 призначено судову експертизу; провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

При цьому, вказаною ухвалою суду сторін зобов'язано надати витребувані раніше документи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.09.2016 №12538/16-42 з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, яке було задоволено судом та витребувано від сторін наступні документи:

- технічний паспорт БТІ на напівпідвальні нежитлові приміщення будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, виготовлений станом на час проведення дослідження;

- технічний паспорт БТІ на напівпідвальні нежитлові приміщення будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві, виготовлений до початку проведення робіт по переобладнанню/переплануванню;

- дані житлово-експлуатаційної організації щодо проведених у інших приміщеннях будинку №13 по вул. Терещенківській у м. Києві за період його експлуатації будівельних робіт з перепланування, капітального ремонту та реконструкції;

- акти обстеження (звіти, висновки тощо), складені працівниками житлово-експлуатаційної організації або інших організацій чи установ, щодо технічного стану конструкцій та приміщень будинку № 13 по вул. Терещенківській у м. Києві, станом до початку переобладнання/перепланування нежитлових приміщень будинку;

- проектно-дозвільну документацію на проведення робіт по переобладнанню/переплануванню напівпідвальних нежитлових приміщень будинку №13 по вулиці Терещенківській у м.Києві;

- виконавчу та виробничу документацію (робочі креслення прийняті до виконання, журнали робіт, акти виконаних робіт тощо) на проведені роботи по переобладнанню/переплануванню напівпідвальних нежитлових приміщень будинку №13 по вулиці Терещенківській у м.Києві;

- будь-які документи, що відображають технічний стан та об'ємно - планувальне рішення напівпідвальних нежитлових приміщень будинку №13 по вулиці Терещенківській у м.Києві на період часу до проведення будівельних робіт з перепланування, капітального ремонту та реконструкції;

- будь-які документи, що підтверджують факт проведення будівельних робіт з перепланування, капітального ремонту та реконструкції нежитлових приміщень будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві.

У зв'язку з ненаданням експертові зазначених документів, судова експертиза проведена так і не була, а тому експертною установою було повернуто до апеляційного суду матеріали даної справи без виконання.

Отже, апеляційним судом було вжито всі можливі заходи для з'ясування спірних обставин, проте враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду в частині надання необхідних документів, провести експертизу не вбачається можливим.

Позивачем, в свою чергу, належних доказів того, що здійснені відповідачем роботи у напівпідвальних нежитлових приміщеннях будинку №13 по вулиці Терещенківській у м. Києві потребують відповідного дозволу до суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/8324/15-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/8324/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко