Обставини за яких прийняті рішення попередніх судів можна скасувати та перейти до нового (повторного) розгляду у типових справах із махінацій забудовників (КЦС/ВС від 12.06.2019р. у справі №369/5325/16-ц)

Фабуда судового акту: нижче викладене рішення Касаційного цивільного суду Верховного Суду може стати відправним пунктом для тих громадян, хто в 2008 році вирішив інвестувати в будівництво житла в с.Чайки, Києво- Святошинського району, Київської області. Цивільна справа в даному випадку тянулась 10 років. Клієнт звернувся до Адвокатського Бюро «Олександра Травянка» в 2018 році.

По даній справі Відповідач - (Забудовник) ТОВ «Укргаз» на наш погляд застосував завідомо хитру схему за якої по – перше він зміг мінімізувати сплату своїх податків, по-друге наперед допускав, що громадяни, які купили в нього облігації за допомогою кредиту в «Надра-банку» не зможуть повернути взяті кредити, а тому «Надра-Банк» в свою чергу заарештує облігації і це дасть змогу Забудовнику залишити в себе немалі грошові кошти, і дасть змогу не передавати громадянам у власність побудоване житло, а повернути номінальну вартість облігацій , тільки тоді коли Замовник зможе погасити дані облігації.

В 2008 році наш Клієнт взяв кредит в розмірі 120 000 $, (приблизно по тому курсу біля 700 тис.грн.,) купив у Забудовника облігації на 100кв.м житла. Облігації передав на зберігання до Депозитарію для погашення після введення житла в експлуатацію. В цей час розпочалась світова фінансова криза. Клієнт не зміг повернути банку кредит. Банк арештував облігації. Забудовник побудував житло, але Замовник не зміг перерахувати облігації Забудовнику, так як вони арештовані. Забудовник готовий сплатити Замовнику внаслідок непогашення облігацій їх номінальну вартість, а це близько 10 000 $.

Таким чином, Клієнт залишився з боргом перед банком понад 5 000 000 грн.,тому що кредит банку не повернув. Облігації арештовані тому нерухоме майно у вигляді квартири отримати не можливо. За те у Забудовника виникло право повернути Замовнику номінальну вартість облігацій – 10 000 $ , а квартиру відчужити ще раз на користь вже інших третіх осіб.
В даній справі Забудовник звернувся до суду про скасування Договору Бронювання житлової нерухомості нашого Клієнта у зв’язку з тим,що Клієнт не погасив своєчасно облігації, які давали йому право на житло. Суд першої інстанції повністю задовольнив позов Забудовника. Ми подали апеляцію. Апеляційний суд Київської області жодних наших аргументів не захотів прийняти до уваги.
Було подано касаційну скаргу. І в цей час домовились з банком про продаж боргу кредиту в розмірі понад 5 000 000 грн. через «Прозоро» за системою голандського аукціону. Борг нашого Клієнта викупила третя особа замість 5 000 000 грн., за 800тис.грн. В подальшому ми допомогли Клієнту дійти згоди з новим Кредитором. Таким чином питання з кредитом було вирішено.

Після цього творчо застосувавши законодавство, ми змогли зняти арешт з облігацій і перерахувати їх Забудовнику до погашення. Все це врахував Касаційний цивільний суд Верховного Суду і рішення суду першої та апеляційної інстанцій – скасував. Таким чином ми допомогли Клієнту виконати всі зобов’язання по Договору Бронювання житлової нерухомості та по Договору інвестування в будівництві і зараз наш Клієнт отримав право на отримання нерухомості у вигляді квартири у свою приватну власність.

Аналізуте судовий акт: Об’єкт нерухомості, придбаний за договором інвестування в будівництво в період спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (ВС/КЦС,справа № 759/13140/14-ц, 18.09.18)

БЕЗПІДСТАВНЕ ВИЛУЧЕННЯ ОСТАТОЧНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ З МАТЕРІАЛІВ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ (СПРАВА № 826/20832/14).

Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)

Відео: Як військовим ліквідатором отримати пенсію у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати?

Постанова
Іменем України

12 червня 2019 року м. Київ
справа № 369/5325/16-ц
провадження № 61-35346св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Сімоненко В. М.,суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Травянка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (далі - ТОВ «Укргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладено договір участі у будівництві об`єкту, який визначає порядок виконання сторонами обов`язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості відповідачу.
29 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір бронювання об`єкту будівництва, згідно якого ТОВ «Укргаз» бронює за ОСОБА_1 . об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з пунктів 4.2.4 зазначених договорів відповідач зобов`язалася оплатити та пред`явити ТОВ «Укргаз» до погашення 8 570 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В , а товариство зобов`язується збудувати та передати відповідачу в погашення облігацій вищевказану квартиру. Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій 02 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку № 15 (фактична адреса після введення даного будинку в експлуатацію). Будинок введено в експлуатацію 29 квітня 2010 року, що підтверджується сертифікатом відповідності № 16411002200.
Незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 02 червня 2011 року, у порушення пункту 4.2.4 договору відповідач до цього часу не пред?явила облігації до погашення. Внаслідок тривалого порушення відповідачем умов договору, ТОВ «Укргаз» зазнало значної шкоди. Так, будучи балансоутримувачем квартири, ТОВ «Укргаз» зобов?язане сплачувати житлово-комунальні послуги. Внаслідок непогашення облігацій, ТОВ «Укргаз» не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій № 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року. Крім того, ТОВ «Укргаз» як емітент цінних паперів повинен уже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обов?язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000,00 грн на рік.
У зв`язку з наведеними обставинами ТОВ «Укргаз», уточнивши позовні вимоги, просило суд розірвати договір бронювання об`єкту будівництва від 29 лютого 2008 року № 7/1/12/78/Ж.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, позов задоволено.
Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва від 22 лютого 2008 року № 7/1/12/78/Ж, укладений між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укргаз» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач порушила умови договору, оскільки до 02 червня 2011 року не пред`явила облігації до погашення, тому існують визначені договором підстави для його розірвання. У зв`язку з цим позивач зазнав значної шкоди, оскільки зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги; внаслідок непогашення облігацій, він не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представник адвокат Травянко О.І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Також, у лютому 2019 року на адресу Верховного суду від представника ОСОБА_1 – Травянко О.І. надійшли доповнення до касаційної скарги.
Касаційна скарга та доповнення мотивовані тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про розірвання договору від 22 лютого 2008 року, а не договору від 29 лютого 2008 року, вийшов за межі позовних вимог. Також судами не встановлено дійсну адресу об`єкта будівництва, оскільки відповідно до умов договору, об`єкт будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., а позивач в уточненій позовній заяві вказував адресу об`єкта будівництва: будинок АДРЕСА_4 . Судами не залучено в якості третьої особи у справі Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Ексінор-1» та ТОВ «Компанія по управлінню активами «Ексінор-1», які є власниками вказаних цінних паперів, натомість залучено ПАТ КБ «Надра», який є повіреним на продаж облігацій.
Крім того, судами не враховано, що 28 березня 2008 року вона уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 266/П/99/2008-840 на 129 440,23 дол. США, за яким предметом договору є цільове призначення придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 8 570 штук, емітованих ТОВ «Укргаз», з метою фінансування будівництва житлової нерухомості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-328/81-06-2/2008/001 від 28 березня 2008 року. В забезпечення вищевказаного кредитного договору вона передала банку договір купівлі-продажу цінних паперів від 28 березня 2008 року, за яким облігації в кількості 8 750 штук стали предметом застави. Тобто, суди дійшли безпідставного висновку, що вона не оплатила забудовнику 8 570 емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій.
Також суди не звернули уваги на порушення позивачем умов договору бронювання щодо дотримання процедури погашення нею лоту облігацій.
Апеляційний суд не перевірив доводів її апеляційної скарги, що позивач отримав повну вартість спірної квартири у сумі 120 тисяч дол. США, а розірвавши договір він матиме право повторно реалізувати (продати) квартиру, за яку він вже отримав грошові кошти на користь третьої особи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Укргаз» зазначало, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки судами в повній мірі з`ясовано всі обставини у справі та прийнято правомірні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 22 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладено договір № 7/1/12/78/Ж участі у будівництві об?єкту (а. с. 3-8).
29 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладено договір № 7/1/12/78/Ж бронювання об’єкта будівництва (далі - Договір).
Згідно умов цього Договору умовою передачі об?єкта будівництва є передача замовником повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником за відповідними реквізитами. Упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (лоту облігацій), забудовник приймає від замовника повністю оплачений замовником лот облігацій та погашає такий лот облігацій передачею замовнику об?єкту будівництва у порядку, передбаченому цим Договором та Інформацією про випуск облігацій.
Строк погашення лоту облігацій наведений в Інформації про випуск. Даний строк може бути переглянутий у випадку дострокового завершення будівництва та прийняття в експлуатацію обєкта нерухомості до настання зазначеного строку, при цьому дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск, залишається незмінною.
Замовник зобовязаний, зокрема, передати забудовнику лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного інформацією про випуск; виконувати інші обов?язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій; погасити повністю сплачений замовником та переданий до погашення лот облігацій у порядку, передбаченому умовами цього Договору та Інформацією про випуск облігацій. Цей Договір діє до моменту передачі замовнику об?єкту будівництва за актом прийому-передачі об?єкту будівництва.
Дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об?єкт будівництва у випадках, передбачених Договором та/або чинним законодавством (а. с.123-128).
Згідно специфікації приміщення, що бронюється за договором, розташоване на АДРЕСА_1 (а. с. 129).
Також судами встановлено, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор-1» недиверсифікованого виду закритого типу, від імені та за дорученням якого в якості повіреного діє ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-328/81-06-2/2008/001.
За умовами договору продавець продає, а покупець купує наступні цінні папери: облігації звичайні іменні цільові, форма існування - бездокументарна, серія В, загальна кількість 8 570 штук, загальна договірна вартість цінних паперів - 642 750,00 грн.
Облігації, визначені в пункті 1.1 цього договору, продавець продає, а покупець купує лотами, характеристика яких наведена в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Покупець зобов`язаний в строк до 28 березня 2008 року оплатити облігації в розмірі, визначеному в пункті 2.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 в Київське РУ ВАТ КБ «Надра». Грошова сума в оплату вартості облігацій вважається сплаченою покупцем продавцю з моменту остаточного зарахування всієї загальної договірної вартості облігацій за рахунок продавця (а. с. 10-13).
Будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, введено в експлуатацію 02 червня 2011 року з присвоєнням об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_4 , що підтверджується рішенням № 5 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, а також сертифікатом відповідності № 16411002200 (а. с. 231).
08 червня 2016 року ТОВ «Укргаз» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання договору, в якій вимагав до 10 червня 2016 року виконати вимоги пункту 4.2.4 договору та пред`явити облігації до погашення (а. с. 22).
Відповідно до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за № 256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій.
Згідно з пунктом 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата погашення облігацій серії « В » закінчується 01 листопада 2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію.
Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій (а. с. 14-19).
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Укргаз» як на підставу для розірвання Догорову вказувало на те, що відповідач порушила умови договору, оскільки до цього часу не пред?явила облігації до погашення. У зв?язку з чим позивач зазнав значної шкоди, оскільки зобов?язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Внаслідок непогашення облігацій, позивач не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.
Відповідно до претензій ТОВ «Зараз-5», надісланих на адресу ТОВ «Укргаз», розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на 06 червня 2016 року складає 2 473, 04 та 37 474,92 грн (а. с. 25-26).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з вимогами частин другої-п`ятої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до пункту 5.4 Договору у випадку невиконання замовником своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, дія цього Договору припиняється, а забудовник має право бронювати об`єкт будівництва за іншим замовником.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем були виконані умови Договору щодо сплати лоту облігацій у розмірі 642 750,00 грн, проте не виконано обов`язку щодо пред`явлення лоту облігацій до погашення.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився апеляційний суд, наведених норм матеріального права не врахував, не встановив чи є істотним порушення умов Договору відповідачем, оскільки саме від наведеної обставини залежать правові наслідки розірвання договору; належним чином не з`ясував, які із зобов`язань були виконані відповідачем до моменту розірвання договору, і відповідно також не встановив наявність чи відсутність підстав для повернення того, що було виконане за зобов`язаннями; доводам та доказам, наданим відповідачем на підтвердження цих обставин, належної правової оцінки не надав.
Крім того, у лютому 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до касаційної скарги, мотивоване тим, що 08 лютого 2019 року на підставі документів про зняття обмежень та обтяжень щодо володіння, користування та розпорядження облігаціями підприємства ТОВ «Укргаз», через депозитарну установу АБ «УКРГАЗБАНК» шляхом проведення операції з цінними паперами вона розпочала процедуру погашення облігацій у кількості 8 750 штук, шляхом перерахування їх ТОВ «Укргаз» для подальшого оформлення та реєстрації первісного права власності на об`єкт будівництва, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами № 4200 від 08 лютого 2019 року.
Таким чином, внаслідок порушення норм процесуального права, судами не досліджено та не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам та не встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого ухвалені необґрунтовані рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
За таких обставин, оскільки недоліки, допущені судами не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно об`єктивно дослідити вказані в цій постанові докази в сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку запереченням відповідача, доводам апеляційної скарги.
Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката Травянка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш. А. О. Лесько Є. В. Петров С. П. Штелик