31.03.2017 | Автор: Тимофеєв Андрій Володимирович
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Нормами цивільного процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві (ВССУ, справа № 278/627/15-ц від 15.03.2017 р.)

Фабула судового акту: Позивач звернувся до районного суду з позовом про розірвання спадкового договору, укладеного з відповідачем, оскільки останній не виконував умов зазначеного договору. Позовна заява була надіслана позивачем до суду рекомендованим поштовим листом.

Після відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду позивач помер, не встигнувши прийняти участі у попередньому судовому засіданні.

Судом першої інстанції до участі у справі було залучено правонаступника позивача - його дружину.

Оскільки первісний позивач надіслав позовну заяву до суду поштовим листом і не приймав участі в судових засіданнях відповідач подав заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на позовній заяві первісному позивачу.

Ухвалою суду першої інстанції по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідачем в якості порівняльних зразків підпису первісного позивача було надано суду документи, щодо достовірності яких у позивача-правонаступника виникли обгрунтовані сумніви.

Відповідно до висновку експерта підпис на позовній заяві не належав первісному позивачу.

На підставі зазначеного висновку експерта ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 1 та 2 ст. 207 ЦПК України.

Проте Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою скасував ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судами нижчих інстанції норм процесуального права.

Так, ВССУ зазначив, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві, не взяв до уваги, що у справі відбулося правонаступництво, залишив позовну заяву без розгляду не на законних підставах.

Посилання суду першої інстанції на положення п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК безпідставні, оскільки вони не стосуються пред'явлення позову позивачем, а поширюються на випадки, коли позов подається особою, в інтересах іншої заінтересованої особи, без наявності повноважень на ведення справи.

Таким чином, якщо позов було подано за життя позивача і в подальшому відбулося процесуальне правонаступництво в зв'язку із смертю первісного позивача, відповідач не може оспорювати достовірність підпису позивача на позовній заяві шляхом заявлення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Справу від адвокат Тимофеєв Андрій Володимирович

Аналізуйте судовий акт:  Статус пенсіонера і правильно подане клопотання розжалобило ВСУ, і той звільнив його від сплати судового збору за подання зави про перегляд (ВСУ у справі № 6-1922ц16 від 9 вересня 2016р.)

Порушення судом апеляційної інстанції строків надання (направлення) власного судового акту учаснику справи є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження цього акту (ВСУ у справі № 6-3102цс16 від 8 лютого 2017р.)

Зупинення провадження у справі скасовується з підстав порушення права сторони на розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (ВСУ від 1 лютого 2017р. у справі № 6-1957цс16)

Якщо поточне місце знаходження відповідача не встановлено, позов подається за останнім відомим місцем проживання і приймається до розгляду судом за територіальною підсудністю ( Апеляційний суд Закарпатської області, 18 липня 2016р., № 299/665/16-ц)

Відсутність у касатора повного тексту є причиною вчасного неподання скарги та безумовною підставою для поновлення строків на касаційне оскарження (ВСУ від 5 жовтня 2016 року № 6-1724цс16)

Дії суду цивільної юрисдикції щодо поданого позову із декількома вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства( ВСУ від 6 квітня 2016 року у справі № 6-77цс16)

 

                                                                                                             

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2017 року                                                                                                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М.,   Мазур Л.М.,

            Писаної Т.О.,           Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу  Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року та ухвалу  апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив розірвати спадковий договір, укладений 2 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_4 (донькою), скасувати запис про обтяження в реєстрі заборон на відчуження майна. Зазначав, що відповідач не виконує умови спадкового договору, а тому він підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі було замінено первісного позивача на правонаступника - ОСОБА_7

Представником відповідача та відповідачем у справі було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі  ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позовна заява особою, від імені якої її подано, не підписувалася, що підтверджується висновком експерта, будь-які доручення на представництво інтересів ОСОБА_8 у справі відсутні.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 26 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, підписана від імені ОСОБА_8 (т.1 а.с. 5-7).

Згідно із свідоцтвом про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (т. 1 а.с. 35), у зв'язку із чим ухвалою місцевого суду від 19 листопада 2015 року у справі було замінено первісного позивача на правонаступника - ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України

Оскільки позов подано за життя ОСОБА_8, а правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд залучив до участі у справі правонаступника спадкодавця - ОСОБА_7

У справі було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу.

Так, згідно з висновком експерта від 19 травня 2016 року, підпис, який розміщений на бланковому рядку третього аркушу оригіналу позовної заяви про розірвання договору від 20 лютого 2015 року, що подана до Житомирського районного суду Житомирської області 26 лютого 2015 року, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою (т. 2 а.с. 125-129).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, у якому на підставі норм цивільного законодавства просив повернути спадкове майно, у зв'язку із тим, що відповідач не виконує умови спадкового договору, а тому він підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Відповідач після смерті позивача подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на вказаній позовній заяві.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві, не взяв до уваги, що у справі відбулося правонаступництво, залишив позовну заяву без розгляду не на законних підставах.

Посилання суду першої інстанції на положення п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК безпідставні, оскільки вони не стосуються пред'явлення позову позивачем, а поширюються на випадки, коли позов подається особою, в інтересах іншої заінтересованої особи, без наявності повноважень на ведення справи.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Отже ухвали суду першої та апеляційної інстанцій  підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 2 липня 2016 року та ухвалу  апеляційного суду Житомирської області від  2 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська Судді:І.М. Завгородня   Л.М. Мазур   Т.О. Писана   О.В. Попович

5
Подобається
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення