ДТП: Незважаючи на небажання слідчий може бути зобов’язаний судом на отримання тимчасового доступу та вилучення речових доказів, та на залучення ним їх до матеріалів провадження (Московський районний суд м. Харкова у справі № 643/3272/14-к)

Фабула судового акту: Правозахисники – учасники кримінального провадження, які спілкуються зі слідчими постійно стикаються з їх лінню та небажанням шукати докази та проводити інші слідчі дії. В цьому випадку трапилось ДТП і було порушено кримінальне провадження у відношенні особи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України – «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують ТЗ». За логікою у таких справах слідчий повинен завжди залучати до матеріалів кримінального провадження такі речові докази, як медичні документи, ренген-знімки, тощо, які стосуються отриманих травм потерпілим.

Адвокат підозрюваного прагнучі офіційно показати слідчому на його помилку звернувся з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, за результатом розгляду якого отримав постанову про відмову. В принципі у такій ситуації іншого результату не буде, оскільки якщо слідчий бажає вилучати речові докази, то йому для цього не потрібні клопотання від адвоката.

Надалі, адвокат оскаржив відмову слідчого до суду. Слідчий суддя скасував постанову слідчого та зобов’язав слідчого отримати тимчасовий доступ до оригіналів мед. Документів з приводу отриманих у ДТП травм потерпілим, здійснити їх огляд та вилучення і зберігати в матеріалах кримінального провадження як речові докази.

Цікаво наскільки швидко в такий ситуації слідчий отримає дозвіл на доступ до речових доказів. Проте, як бачимо «вказати шлях слідчому через суд» є процесуальна можливість і це не вважається впливом на процесуальну самостійність слідчого.

Відповідно до КПК такі ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Справу вів: адвокат Панасенко Павло Петрович

Аналізуйте судовий акт: У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)

Заборонено вилучати сервери, комп’ютери, термінали зв’язку при наданні судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (Апеляційний суд Донецької області від 27 липня 2016р. у справі 265/3196/16-к)

Підозра слідчого скасовується судом, а слідчий зобов’язується виключити відомості про кримінальному провадженню з ЄРДР, якщо порушена ст. 278 КПК України (Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.)

Доказ отриманий без дозволу слідчого судді на обшук житла є недопустимим і на нього неможливо посилатись при ухваленні вироку, при цьому сам вирок підлягає скасуванню, а провадження закриттю (Апеляційний суд Херсонської області)

Справа № 643/3272/14-к

Номер провадження 1-кс/643/460/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Харченко А.М., при секретарі - Горборуковій М.О., за участю прокурора - Мосейко С.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, слідчого - Ганьшина В.В., підозрюваної - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника, зобов'язання виконати слідчі дії,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 р. в частині отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів; зобов'язати слідчого отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів. В обґрунтування своєї скарги адвокат посилався на ті обставини, що 27 лютого 2014 р. він звернувся до слідчого СВ Московського РВ Ганьшина В.В. в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 р. - отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів, призначити та провести повторну судово-медичну експертизу. 28 лютого 2014 р. слідчим СВ Московського РВ старшим лейтенантом міліції Ганьшиним В.В. було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Зазначену постанову захисник отримав 05 березня 2014 р. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що законних підстав для задоволення скарги не має, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, дослідивши матеріали цієї справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. знаходиться кримінальне провадження № 12013220470005645 від 16.10.2013 р. з фабулою, що 15.10.2013 р. до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшов рапорт інспектора СВМ ДТП дізнання та розшуку м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про те, що 15.10.2013 р. о 12.45 год. біля буд. 74 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові водій автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. (ЖЄО № 23744 від 15.10.2013 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

16.10.2013 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. допитана в якості потерпілої ОСОБА_4

06.11.2013 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. допитана в якості свідка ОСОБА_2

06.11.2013 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. допитаний малолітній (неповнолітній) свідок ОСОБА_6

12.12.2013 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, у присутності понятих.

16.12.2013 р. експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області проведена судова автотехнічна експертиза № 955/13.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1892-с від 21.10.2013 р., пошкодження у ОСОБА_4 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, при цьому вектор сили був направлений вздовж кістки і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх у час вступу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2357-с від 24.12.2013 р., не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_4, і при обставинах, на які вона вказує в ході проведення з нею слідчого експерименту, тобто показання ОСОБА_4, дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

13.01.2014 р. про підозру в скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повідомлено ОСОБА_2, яка в присутності захисника - адвоката ОСОБА_1 відмовилася дати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

15.01.2014 р. за клопотанням захисника слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. в якості свідка допитаний ОСОБА_7

Постановою слідчого від 16.01.2014 р. ОСОБА_4 залучена в якості цивільного позивача.

23.01.2014 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_2 за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_1

23.01.2014 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. скасовано постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. від 23 січня 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в частині відмови провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої ОСОБА_4, сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння; зобов'язано слідчого Московського РВ Ганьшина В.В. провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої ОСОБА_4 та сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування руки потерпілої із землею в результаті падіння.

06.02.2014 р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_1, судово-медичного експерта Балановського В.В., у присутності понятих.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 224-с від 06.02.2014 р., у гр. ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафиза правої променевої кістки з крововиливом під шкіру в ділянку перелому, також малася травма правого колінного суглобу з забоєм м'яких тканин в даній ділянці і підшкірної гематоми (згідно представленої медичної документації), які в своїй течії ускладнилися розвитком ненапруженого травматичного гемартрозу, який в свою чергу привів до розвитку посттравматичного синовііту правого колінного суглобу. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_4, і при обставинах, на які вона вказує в ході проведення слідчого експерименту.

27.02.2014 р. захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів; призначити повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Постановою слідчого СВ Московського РВ Ганьшина В.В. від 28 лютого 2014 р. в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 від 27 лютого 2014 р. відмовлено. Копія зазначеної постанови отримана адвокатом 05.03.2014 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи надавала наступну медичну документацію: консультативний висновок ХОКТЛ, дані УЗД, вкладиш, картку амбулаторного хворого з Харківської міської поліклініки № 6 за фактом травми правого колінного суглоба.

Згідно з повідомленням головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6» від 22.01.2014 р., медична документація ОСОБА_4 знаходиться у карто сховищі поліклініки.

Однак, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 224-с від 06.02.2014 р., експерт досліджував копію ультразвукового дослідження правого колінного суглобу потерпілої ОСОБА_4 від 18.12.2013 р. з Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні та копію вкладиша карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливими скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити та скасувати рішення слідчого від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 р. в частині отримання тимчасового доступу до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів; зобов'язати слідчого отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 року, в частині отримання тимчасового доступу до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Зобов'язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків ОСОБА_4 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Харченко А.М.