Суд наклав адмінштраф за «дрібне хуліганство» у Фейсбук (Постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/1004/21 від 09.03.2021).

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Фабула судового акту: Постановою місцевого суду фізичну особу визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства в мережі Інтернет, а сама в соціальній мережі Фейсбук.

Рішення суду займає не більше аркушу, однак викликає дуже багато питань до процесу встановлення обставин у справі, допустимості доказів і власне встановлення складу правопорушення.

Суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що один користувач Фейсбук висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою іншому користувачу.

Взагалі-то, встановити особу-користувача в мережі Інтернет зазвичай досить складно, тим більш дістати адресу його місця проживання чи реєстрації.

Однак, у даній справі «винний» з’явився у судове засідання, отже був сповіщений про дату слухання.

Можу лише припустити, що користувачі між собою були знайомі і підтвердили свої особи під час надання пояснень за протоколом.

При цьому, особа, що притягалась до адміністративної відповідальності свою провину визнав під час судового розгляду.

В судовому рішенні не міститься посилань на жодний доказу, який би підтверджував вчинення адмін правопорушення. Доречі, для належної фіксацію такого роду правопорушень також необхідно докласти зусиль і вміння.

З огляду на зазначене, дивною здається позиція порушника, який і до суду з’явився, і провину свою визнав.

Однак, ці питання стосуються в більшій мірі суб’єкту правопорушення, його позиції у справі і є риторичними, а що ж до об’єктивної сторони правопорушення?

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, як неодноразово зауваживали суди, дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце.

Громадське місце визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення").

Однак, чи можна прирівнювати мережу Інтернет, або окрему соціальну мережу, зокрема Фейсбук до громадського місця? На мою суб’єктивну думку, наразі законодавство цього не допускає і розширеному тлумаченню норми КУпАП не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію" якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. А якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Аналізуйте судовий акт: Хуліган побив консула за неправильне паркування. Чи є в його діях зневага до суспільства? (ВС/ККС по справі №461/2694/19 від 22.12.2020 р.)

ВС/Велика Палата: Сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (ВС/ВП від 03.07.2019, справа № 288/1158/16-к)

Для кваліфікації дій за ознакою особливої зухвалості достатньо факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому (ВС/ККС у справі № 323/3000/18 від 27.01.2020)

Наявність неприязних стосунків між винною особою та потерпілим свідчить про ВІДСУТНІСТЬ у діях засудженого хуліганства (ВС/ККС у справі № 720/990/18 від 18.06.2020)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 303/1004/21 3/303/1068/21

9 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.01.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Підопригори, в соцмережі «Facebook», висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала на те, що наразі претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000673 від 01.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При накладенніадміністративного стягнення,враховую відсутністьобставин,які обтяжуютьабо пом`якшуютьвідповідальність,характер вчиненогоправопорушення,особу правопорушниката приходжудо переконання,що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Оплату адміністративного штрафу провести, на: отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов

3996
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
Популярні події
ЕСПЧ
1