Накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення прав (Борівський районний суд,№ 614/386/19,18.06.19)

Фабула судового акта: Як видно з матеріалів справи, 13.02.2019 р. головним державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках позивача, в результаті чого було арештовано його рахунок, який використовується у відділенні ПАТ «ПриватБанк», для нарахування позивачу заробітної плати. В зв`язку з цим позивач не міг отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також немав можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, встановлений судовим рішенням.

З метою забезпечення своїх прав позивач звертався до відділу ДВС з проханням скасувати постанову головного державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом, що був задоволений судом першої інстанції. За інформацією з ЄДРСР судове рішення набрало законної сили.

Судове рішення було мотивоване, зокрема, наступними приписами законодавства.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Аналізуйте судовий акт: Накладення державним виконавцем арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування, призводить до порушення конституційних прав працюючих (ВГСУ, справа № 905/3472/15, 29.11.16)

ВС/КЦС:Законодавством не заборонено обумовлювати в договорі заробітну плату в іноземній валюті, яка підлягає перерахунку в гривню відповідно до курсу НБУ, чинного на момент нарахування заробітної плати (ВС/КЦС, № 761/21776/16-ц,26.04.19)

Довідка про заборгованість із виплати заробітної плати є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову оскільки підтверджує скрутний стан позивача (ВАСУ від 03 листопада 2016р. у справі № К/800/18502/16)

Звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, не обмежується будь-яким строком (ВС/КЦС,справа № 134/1781/16-ц, 05.12.18)

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/386/19

провадження: 2/614/96/19

категорія: 59

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3 особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що згідно виконавчого листа №614/797/17, виданого 02.01.2018 р. Борівським районним судом щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно та витрати на ремонт квартири в розмірі 68744,50 грн. та судового збору у сумі 343,50 грн., старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. Божко І.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55600767 від 24.01.2018 р.

13.02.2019 р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. Калюга А.О. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках позивача, в результаті чого було арештовано його рахунок № НОМЕР_1 , який використовується в Борівському відділенні ПАТ «ПриватБанк», для нарахування позивачу заробітної плати. В зв`язку з чим він не може отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також немає можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, який виплачувати він не заперечує.

З метою забезпечення своїх прав позивач звертався до начальника міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-ні та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. з проханням скасувати постанову головного державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Позивач вказує, що на момент винесення рішення про стягнення з нього грошової компенсації на користь ОСОБА_3 , він тимчасово не працював, тому міг оплатити лише 2900 грн.

З 18.03.2019 р. позивач офіційно працює в Борівському РВК Харківської обл. і на вищевказаний рахунок приходить його заробітна плата.

Ухвалою судді від 03.05.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.05.2019 р. до суду з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. надійшов відзив на позов, в якому він просив визнати його не належним відповідачем та залучити в якості третьої особи; залучити в якості належного відповідача ОСОБА_3

17.05.2019 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить замінити первісного відповідача Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському та Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ в Харківській обл. на належного відповідача - ОСОБА_3 ; Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському та Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ в Харківській обл. просив залучити у якості 3 особи.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 22.05.2019 р. замінено первісного відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. на належного відповідача - ОСОБА_3 ; залучено у якості 3-ої особи Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

3 особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії Виконавчого листа від 08.12.2017 р., виданого Борівським районним судом Харківської обл., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на майно та витрати на ремонт квартири в розмір 68744 грн. 50 коп. та судовий збір у суму 343 грн. 50 коп. (а.с.25), згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2018 р. Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №614/797/17, виданого 02.01.2018 Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно та витрати на ремонт квартири в розмірі 68744,50 грн. та судового збору у сумі 343,50 грн.; всього 69088,00 грн. (а.с.27), відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2019, накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.29), ОСОБА_4 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» такі рахунки - НОМЕР_1 (зарплатна картка для виплат, що підтверджується копією довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.30,38), згідно копії повідомлення Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м. Ізюм, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №55600767 за виконавчим листом №614/797/17 виданим 02.01.2018 Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно та витрати на ремонт квартири в розмірі 68744,5 грн. та судового збору у сумі 343,5 грн., всього 69088,00 грн. (а.с.31), ОСОБА_4 здійснював виплати у розмірі 100 грн. по сплаті: поповнення карткового рахунку ОСОБА_3 , витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, що підтверджується копіями квитанцій від 07.02.2019, 04.12.2018, 07.11.2018, 16.10.2018, 04.09.2018, 06.08.2018, 04.07.2018, 11.06.2018, 11.05.2018, 05.04.2018, 02.03.2018, 01.02.2018, 05.04.2018, 01.03.2018, 20.02.2018, 07.02.2019, 04.12.2018, 07.11.2018, 16.10.2018, 05.09.2018, 06.08.2018, 29.01.2018, 09.07.2018, 11.06.2018, 11.05.2018 (а.с.32-36), ОСОБА_4 працює з 18.03.2019 р. в Борівському районному військовому комісаріаті на посаді головного спеціаліста відділення комплектування, що підтверджується довідкою військового комісара Борівського районного військового комісаріату (а.с.37), інформація стосовно боржника - фізичної особи ( ОСОБА_4 ) щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого у них податку з ДРФО відсутня; платник податків з податковим номером 2646913890 в органах ДПС не перебуває; що підтверджується відповіддю на запит до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України (а.с.48-57), грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №614/797/17 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 перераховано на поповнення карткового рахунку ОСОБА_3 та сплачено витрати по сплаті виконавчого збору, що підтверджується копіями розпоряджень державного виконавця та копіями квитанцій (а.с.58-64), відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2019, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , що отримує дохід у Харківському обласному військовому комісаріаті (а.с.65-66).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа №905/3472/15, 29.11.16.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки права позивача щодо його права вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю порушені та підлягають захисту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 446, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.56,57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.97 115 128 КЗпПУ, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3 особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з коштів боржника - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калюги Алли Олександрівни про арешт майна боржника від 13.02.2019 р. скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий у Борівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 як заробітна плата.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.