Справа "Олександр Волков проти України". Рішення Європейського суду із прав людини у справі № 21722/11 від 9 січня 2013р.

На щастя Справа «Олександр Волков проти України» закінчилась перемогою законності. 2 лютого 2015р. голова ВСУ Ярослав Романюк видав наказ про поновлення Олександра Федоровича Волкова на посаді судді ВСУ, а 23 лютого 2015р. Пленум ВСУ прийняв рішення яким суддя Волков введений до складу Судової палати ВСУ в адміністративних справах. До свого незаконного звільнення Волков працював у складі Воєнної судової колегії ВСУ, яка вже давно ліквідована.

Таким чином, з моменту звільнення судді Волкова – 17 червня 2010 року та до моменту поновлення його на посаді – 2 лютого 2015р. минуло більше ніж 4,5 роки.

Єдине питання, яке досі не відоме у цій справі: чи буде виплачена компенсація грошової винагороди судді Волкову за 4, 5 років вимушеного прогулу як це передбачає Кодекс законів про працю України?

25 грудня 2014 року після багатьох провальних спроб внаслідок надуманих причин Верховна Рада України прийняла постанову (№ 60-VII ), якою визнала такою, що втратила чинність Постанова ВРУ «Про звільнення суддів» від 17 червня 2010 року № 2352-VI в частині звільнення з посади судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича. Важливо, що постанова, яка відновила права судді ВРС Волкова О. Ф. набрала чинності з дня її прийняття при цьому в преамбулі постанови зазначено, що цей акт парламенту прийнятий на виконання рішення ЄСПЛ у справі № 21722/11 «Олександр Волков проти України». Проте ЄСПЛ у своєму рішенні зокрема зобов’язав України «поновити заявника на посаді судді Верховного Суду України у найкоротші терміни». Тобто юридична різниця між «втратила чинність» та «поновити на посаді» очевидна.

Згадайте новину: Верховна Рада України нарешті виконала рішення ЄСПЛ у справі судді Волкова.

Проєвропейська влада: коли будуть відновлені порушені права судді Олександра Волкова?

Аналізуйте судовий акт: Із рішенням Європейського суду із прав людини від 09 січня 2013р. у справі № 21722/11 "Олександр Волков проти України" можливо ознайомитись за цим посиланням:

Витяг із стенограми пленарного засідання Верховної Ради України. Питання звільнення судді Верховного суду Олександра Волкова у зв"язку із порушенням присяги судді.

ЗАСІДАННЯ П’ЯТДЕСЯТ П’ЯТЕ

Сесійна зала Верховної Ради України

17 червня 2010 року, 10 година

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.І.МАРТИНЮК

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації.

Увімкніть, будь ласка, систему „Рада”. Реєструємось.

10:01:00

В сесійній залі зареєстровано 293 народних депутата. Ранкове засідання оголошую відкритим.

Дозвольте зробити інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарних засіданнях 16 червня 2010 року. Всього розглянуто 22 питання порядку денного, за результатами їх розгляду 2 законопроекти направлено до комітету для підготовки на повторне перше читання, 2 законопроекти повернено на доопрацювання суб’єкту права законодавчої ініціативи, 8 законопроектів та 2 проекти постанови відхилено. Будемо сподіватись, що сьогодні буде у нас продуктивніший день і кращі результати.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді добре з вашого дозволу, з вашого дозволу ще раз наголошую, я ставлю на голосування проект Постанови за номером 6539-1 про звільнення суддів за виключенням: Волкова – Верховний Суд України, Бараненко – Київський апеляційний адміністративний суд і Бабич – Святошинський районний суд міста Києва.

Всіх я назвав? Міщенко? І Міщенко. Добре, і Міщенко – Ворошиловський районний суд міста Донецька. Все.

За виключенням цих чотирьох прізвищ я ставлю на голосування про прийняття постанови в цілому, прошу голосувати.

13:53:51

За-354

Постанову прийнято.

А зараз переходимо до обговорення конкретно кожної кандидатури. Давайте ми поступимо напевно таким чином. Оскільки ініціатором звільнення суддів в зв’язку з присягами виступає Вища рада юстиції, тому я буквально коротко, нехай по кожному конкретно, по кожній конкретно особі буде інформувати Вища рада юстиції, Голова Вищої ради юстиції. Після того ми послухаємо суддю, щодо якого йде мова, а потім обміняємося думками і будемо приймати рішення по кожному окремо.

Будь ласка, щодо звільнення з посади судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича. Прошу, Володимир Миколайович, голова Вищої ради юстиції, які аргументи у вас?

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М.

Волков Олександр Федорович, суддя Верховного суду України.

В чому порушення полягає? В порушення закону суддя Верховного України Волков брав безпосередню участь при перегляді в касаційному порядку Верховним Судом України вироків, рішень, постанов, ухвал суду, які по першій апеляційній інстанції ухвалював особисто…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Миколайович, почекайте, будь ласка.

Шановні колеги, шановні колеги, якщо ви хочете слухати… Андрій!

Якщо ви хочете слухати питання? Так. Якщо ви не хочете слухати, я можу поставити на голосування. Почекайте, будь ласка! Ну ви хочете? Якщо не хочете, я ставлю на голосування.

Тоді, хто не хоче, нехай не слухає і вийде із сесійної зали. Продовжуйте, будь ласка. Продовжуйте, Володимир Миколайович. Володимир Миколайович, продовжуйте.

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Продовжуємо, да? В порушення закону суддя Верховного Суду України Волков брав безпосередньо участь при перегляді в касаційному порядку Верховним Судом України вироків, рішень, постанов, ухвал суду, які по першій апеляційній інстанції ухвалював особисто та у складі колегії суддів його близький родич, брат його дружини – суддя Бараненко.

Безпідставно приймав до розгляду касаційні скарги, по яким був не сплачений судовий збір та зупиняв виконання законних рішень судів першої інстанції, чим спричиняв рейдерським діям щодо трьох підприємств. Так, по справі за позовом ТОВ „Плато-Девелопмент”, ТОВ „Метал-Інвест” і незаконно відкрив провадження і зупинив на 18 місяців виконання рішення районного суду, що призвело до рейдерського захоплення та ліквідації товариства „Мінерал-Інвест” через поновлення на посаді директора колишнього керівника підприємства. При цьому суддя Волков, проявляючи зацікавленість, тримав право у Верховному Суді і не направляв її на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Друга справа по справі за позовом Степанова Догодун, де є стороною також „Мінерал-Інвест” без жодних правових підстав відкрив касаційне провадження, сущно продовжив чинність очевидно незаконного заочного рішення районного суду шляхом унеможливлення його оскарження протягом року, що призвело ліквідації підприємства.

Хочу зазначити про те, що було винесено судом заочне рішення, яке має особливу процедуру оскарження, а саме, якщо виноситься таке рішення, то воно оскаржується до того ж суду, який постановив рішення і суддя зобов’язаний визначитися: або скасовують, щоб розглядати за участю сторін, або ні.

Суддя Верховного Суду, маючи такий досвід роботи, навмисно бере до провадження касаційну скаргу, зупиняє рішення законне суду, і таким чином дає можливість продовжувати рейдерську атаку по підприємству.

Крім того, хочу зазначати про те, що, коли даються пояснення, що брат дружини не є родичем, і коли суддя в апеляційному, касаційному порядку розглядає ці справи повторно, про який незалежний суд і неупередженість можна говорити?

Тому Вища рада юстиції на своєму засіданні внесла пропозицію, підтриману комітетом. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Волков Олександр Федорович, прошу, підійдіть, будь ласка, до мікрофону. До мікрофону. 3 хвилини у вас, якщо є бажання щось сказати, будь ласка. Ви маєте можливість протягом 3 хвилин.

ВОЛКОВ О.Ф.

Дозвольте? Шановні народні депутати України! Мені прикро, що вчора 13 членів Комітету з питань правосуддя підтримали подання Вищої ради юстиції про звільнення мене з посади судді за порушення присяги. І, на жаль, ці звинувачення грунтуються на моїй професійній діяльності, на розгляді тих справ, які я як суддя вже 26 років розглядаю. Мова йде про 4 справи, розглянуті в 2003-2004 році, де мені закидають, що я мав взяти самовідвід по справам цивільним, кримінальним, начебто проявляючи упередженість щодо дій судді Бараненка, який дійсно є братом моєї дружини.

Але в аргументацію Вищою радою юстиції як порушення наводиться закон, який набрав чинності у вересні 2005 року. В 2003-2004 році, повірте, я не міг знати, що буде такий закон. І взяти відвід чи самовідвід можна тільки на підставі закону. І це вирішує колегія суддів. Всі рішення в Верховному суді виносились колегіально в складі 3-5 суддів.

Наводячи по цим же, за цей же період ці 4 справи, Вища рада юстиції чомусь не зазначає ще кілька справ, де теж з участю моєю в колегії суддів в цьому судді скасовувалися рішення. Про яку упередженість може йти мова? Тим більше, це визначено статтями 54 і Кримінально-процесуального кодексу, який не змінився, і старою редакцією Цивільно-процесуального кодексу.

Що стосується двох справ 2006 року. Мені закидають, що я безпідставно відкрив касаційне провадження по касаційним справам. То вибачте, це моя робота – відкривати касаційне провадження по касаційним скаргам, які надходять на розгляд суду. Повірте, не моя вина, що в 2006 році одна справа затрималася на 18 місяців, на той час справа розглядалася по 2-3 роки, у зв’язку з чим Верховна Рада приймала спеціальний закон про передачу справ апеляційним судам у 2007 року. Знову ж мені закидають порушення і цього закону, що не передав одну із цих справ у Дніпропетровський апеляційний суд. Не міг я її передати в апеляційний суд, тому що вона була передана до судового розгляду, і закон 2007 року це забороняв.

Щодо стосується першої справи вона була передана в суд у порядку тому, яка черговість дійшла до відправки цієї справи у суд.

Що стосується близькості рідства. Як юрист я не можу з цим погодитись, тому що назвати брата дружини близьким родичем, то тоді моя дружина теж мій близький родич. Що тоді зі шлюбом робити? Чи виникає вже…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

ВОЛКОВ О.Ф. Виникає момент успадкування, утримання. Це, здається, помилка. Нічого я не скривав, не утаював, заповнював декларації і відомості відповідно до вимог кадрових органів, які зобов’язані це перевіряти і перевіряли у відповідності до всіх документів. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Хто хоче взяти участь в обговоренні? Прошу, запишіться по хвилині від фракцій. Спочатку депутати хочуть. Будь ласка, Чечетов.

14:02:11

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, я думаю, что мы достаточное время уделили рассмотрению этих кадровых вопросов, и тут ситуация в зале ясна. И сейчас трудно сказать, что кто-то с депутатов изменит свою точку зрения, поскольку такой жесткой аргументации, которая могла радикально опровергнуть позицию Кабинета Министров, мы не услышали.

Поэтому, чтобы не тянуть время, просьба ставить на голосование и пусть зал определяется. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Мойсик хоче з трибуни висловитись. Олійнику підготуватись.

14:02:43

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну”.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, йде мова про суддю Верховного Суду України, і я сам як колишній суддя Верховного Суду України жодного разу не ставав на захист суддів, негідників, які спаплюжили звання судді, закон, яким мають керуватися, але ось зараз я прочитав пояснення судді і окрема думка ще одного члена Вищої ради юстиції. Олександр Федорович і Голова Вищої ради юстиції акцентують увагу на судових справах, де ніби-то шурин, чи як воно буде правильно назвати, був суддею у справі. Але, шановні колеги, є й інший бік медалі. Олександр Федорович Волков обраний членом Вищої ради юстиції, і він тоді судився з Палій, яку з’їзд суддів звільнив із поста члена Вищої ради юстиції. То, власне кажучи, судових помилок немає жодних у цього судді, але політика розігралася навколо члена Вищої ради юстиції. І ось він півтора року не складає присягу, Палій судиться або й досудилася до того, що стане членом Вищої ради юстиції, а ми хочемо розправитись над суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

МОЙСИК В.Р. Якщо якісь недопрацювання є, шановні колеги, у судді як у кожного із вас з нами, як і в кожного судді, то хіба така кара страшна за 26 років працювання юристом і суддею, де вирішував долі. Ну якщо ти брав хабарі, так за себе розказуй. Я прошу нас спам’ятатися, зупинитися на цій дорозі взаємопоборювання і з’їдання, і від розправ. Навести лад, пане голово, у Вищій раді юстиції самій раді юстиції, бо ви стаєте не …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Це вже трошки з іншої опери. Будь ласка, Олійник.

14:04:42

ОЛІЙНИК С.В.

Шановні колеги, от що зараз відбувається? Голова, вірніше не голова, а суддя Верховного Суду України, поки ще не прийнято рішення він саме цю посаду займає, всій країні пояснює, що він не знав, що зміняться закони і не можна буде брати участь в розгляді справи, яку розглядав його родич. Це не законом встановлено, це є принцип, на якому будується правосуддя. Це дуже прикро, що суддя, який доріс до Верховного Суду, до сьогоднішнього дня з’ясовує теоретичне питання. Принципом правосуддя, спеціально для Волкова я хочу сказати, є неупередженість і незаангажованість судді. Ви порушили принцип, ви встановили сімейний клан в суддівській системі і позбавили інших людей можливості поза вашим сімейним кланом утримувати правосуддя, а чи доступ до правосуддя, і зараз розповідаєте всьому народу, тому що це транслюється, і судді, і інші бачать, що так правильно робити. Так от, я хочу сказати, що треба вивчати принципи, на яких ґрунтується правосуддя, це первинно, а закони, дійсно, змінюються. І шукати зараз там коми в законах не є виходом, і не є достойною поведінкою для того…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Кармазін.

14:05:57

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна – Народна самооборона”.

Ви знаєте, шановні народні депутати, шановні судді, у мене двояке зараз почуття. Двояке через те, що я вчора задавав питання на засіданні комітету Олександру Федоровичу Волкову, чи відчуває він якийсь моральний дискомфорт від того, що відбулося, бо з формальної точки зору чоловік, тобто брат жінки – це не є порушення Кримінально-процесуального чи Цивільно-процесуального кодексу. Але з моральної точки зору, і з як члена Вищої ради юстиції, і як судді Верховного Суду очевидно, Олександр Федорович, як суддя судді хочу вам сказати, ви мали вчора на комітеті сказати і може зараз знайдете мужність сказати, що „я розумію, що такого конфлікту інтересів не може бути, навіть просто в думках допускати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

14:07:10

КАРМАЗІН Ю.А. Шановні народні депутати! Через це я не буду голосувати за звільнення Волкова. Я думаю, що його треба… його життя попередило, він зараз знаходиться на лікарняному, генерал-лейтенант, очолює військову колегію (там всього 3 чоловіки). Не можна знищувати військові суди, не можна знищувати і колегію, але він має зрозуміти. І я хотів би почути, Олександр Федорович, що ви зробили висновок з того, про що я зараз сказав. Я думаю, що ви мене зрозуміли. А я думаю, що сьогодні ми…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ми вас зрозуміли, Юрій Анатолійович. Так, будь ласка, Онопенко Василь Васильович, 3 хвилини. Прошу.

Сергій Васильович став головою комітету після Василя Васильовича.

ОНОПЕНКО В.В.

Шановні народні депутати, я у зв’язку з ситуацію усміхнувся, але так мені гірко, я вам скажу, давно вже не було.

За що звільняють Волкова? Я вам скажу, за що: за чесність, порядність, справедливість і мужність. Ось, за що його звільняють. Хто його звільняє? Ті, хто давно забув про ці чесноти.

Ви, мабуть, прослухали, коли це було: 2003-й, 2004-й, 2005-й роки, справи. Сам він не розглядав справи, розглядало 3 судді Верховного Суду. Хто знає його думку, адже це нарадча кімната, аже там є таємниця нарадчої кімнати, і звідти не виносяться розмови, судження, думка? Можливо, він по-іншому думав. А два судді прийняли таке рішення. Він зобов’язаний був підписати.

Наступне, шановні колеги. Кажуть, що він був близьким родичем судді Бараненко. Кажуть, що це законодавство щось не передбачає. Я взяв кодекс, Кримінально-процесуальний кодекс України (стаття 32). Щоб ми тут не фантазували, послухайте мене. „Близькими родичами є батьки, дружина, діти, рідні брати, сестри, дід, бабка, внуки”, - крапка. Не шурин, не швагер і ніхто інший. Цей кодекс до цього часу зберігся.

Наступне, шановні колеги. Знаєте, гірко ось що. Мало що пройшло 7 років, 6 років… Навіть злочинці мають терміни давності. Суддю притягують до відповідальності в межах 6-місячного терміну.

Ви розумієте, що ми сьогодні в цьому залі хочемо святити. Можна все зробити. Але я вас прошу, незаконними діями, тим більше парламенту, законність не встановити ніколи. Я це другий раз тут повторюю.

Я вас прошу визначитися. Ви визначаєте долю людини. Людини, яка працювала 25 років в суді. І хто дав право сьогодні взагалі давати оцінку рішенням Верховного Суду? Є Європейський суд. Верховний Суд за виключних обставин сам може переглянути свої рішення. Я думаю, що не можна цього робити.

Знаєте, а затримання справи відбулося чому, от називалося затримання справи. Я прийшов у Верховний Суд головою. 55 тисяч справ лежало у Верховному Суді. І саме ви тут приймали закон, і я вам вдячний, що ми направили в кожний апеляційний…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

ОНОПЕНКО В.В. Три секунди. Що міг Волков зробити, коли весь рік була комісія, підписували кожну справу і направляли у Верховний Суд? За що ми його сьогодні звільняємо?

Я вам скажу за що, я вже сказав. Це удар по Верховному Суду, це удар по правосуддю, по українському суспільству, вкінці кінців – і по вас самих! Вибачте за емоції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, думка комітету і будемо визначатися.

14:11:57

КІВАЛОВ С.В.

Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Вчера на заседании Комитета по вопросам правосудия мы рассматривали тщательно вопрос, связанный с Александром Федоровичем Волковым, судьей Верховного Суда. И я вам хочу сказать, что мы проголосовали единогласно за увольнение Волкова.

Волков, будучи судьей Военной коллегии Верховного Суда в нарушение действующего законодательства, вдумайтесь, принимал непосредственное участие при пересмотре в кассационном порядке Верховным Судом Украины приговоров, постановлений, решений судов, которые по первой и апелляционной инстанции принимал единолично и в составе коллегии его близкий родственник, родной брат жены Бараненко Игорь Иванович, которого чуть позже будем тоже рассматривать.

Интересно также, что в личном деле Волков факт родства с судьей Бараненко был скрыт, и тот, и другой. Я хочу зацитировать вам, уважаемые коллеги, статью 20 ГПК Украины, которая запрещает судье учувствовать в рассмотрении дела в случае: «если судья прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела. Если судья является близким родственником сторон или других лиц, которые берут в участии рассмотрения дела. Запрещается принимать участие в рассмотрении дела если хоть какие-то обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи».

Думаю, что вот в данному случае сомнений нет, что Волков обязан был, я подчеркиваю, объявить себе самоотвод. Ни разу самоотвода Волковым заявлено не было, фактически речь идет как уже здесь говорили в зале о семейном подряде. Поэтому и комитет Верховной Рады вчера при тщательном рассмотрении принял такое решение о котором я сказал.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Ми провели детальне обговорення, будь ласка, Власенко хвилину і будемо голосувати.

14:14:30

ВЛАСЕНКО С.В.

Сергій Власенко, "Блок Юлії Тимошенко".

Сергій Васильович, дійсно коректно зазначив, що комітет прийняв рішення це одноголосно, однак слід зазначити, що на цей момент із зали засідання комітету вийшло п’ять членів комітету, оскільки розуміли, яке буде рішення і хотіли голосувати проти і своїм виходом продемонстрували це. Тобто, щоб бути коректним і чітким, не було одноголосного рішення по Волкову вчора під засіданні комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Це деталі, правий Сергій Васильович, бо ті, хто був на той час при голосуванні всі проголосували одноголосно. Ті, хто проголосував ногами, це їхнє право.

КІВАЛОВ С.В. Коллеги наши решили сорвать заседании и вышли.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування постанову про звільнення судді у зв’язку з порушенням присяги, про звільнення з посади судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича.

14:15:40

За-247

Рішення прийнято.