|
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
|
|
РІШЕННЯ |
Справа «Косінський та інші проти України» (Заява № 64471/13 та 6 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
24 лютого 2022 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Косінський та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов (<…>), Голова,
Ладо Чантурія (<…>),
Арнфінн Бордсен (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 03 лютого 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування. Деякі заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, що тримання їх під вартою під час досудового розслідування було необґрунтовано тривалим. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 3 статті 5 Конвенції
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має … бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання».
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
11. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67-79, від 01 липня 2021 року.
IV. ІНШІ СКАРГИ
12. У заявах № 64471/13, № 25907/16 та № 29262/19 заявники висунули інші скарги за різними статтями Конвенції.
13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, встановленим у 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї
Отже, ця частина трьох заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. Суд відхиляє висунуті заявниками у заявах № 64471/13 та № 25907/16 додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції.
16. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 64471/13, № 25907/16 та № 29262/19 - неприйнятними.
3. Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.
4. Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Відхиляє решту вимог щодо справедливої сатисфакції у заявах № 64471/13 та № 25907/16.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
|
В.о. заступника Секретаря |
Вікторія МАРАДУДІНА |
|
Голова |
Лятіф ГУСЕЙНОВ |
|
|
ДОДАТОК |
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)
|
№ |
№ заяви
|
П.І.Б. заявника,
|
П.І.Б. представника заявника та місцезнаходження |
Період тримання
|
Тривалість тримання
|
Конкретні недоліки |
Інші скарги
|
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди
|
Сума, присуджена кожному заявнику в якості компенсації судових та інших витрат
|
|
1 |
64471/13
|
Микола Сергійович
|
Пономарьов
|
З 18.06.2012
|
2 роки, 2 місяці
|
наведення судом підстав, які з часом стали неналежними;
|
Ст. 3 - використання металевих кліток та/або інших заходів безпеки у залах суду - наручники та металева клітка
|
2 350 |
|
|
2 |
25907/16
|
Олег Павлович
|
Ігнатов
|
З 11.08.2014
|
1 рік, 6 місяців та 21 день
|
використання припущень у зв ’ язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі
|
п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - відсутність ефективного і забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв ’ язку
|
2 700 |
|
|
3 |
49805/16
|
Віктор Борисович
|
|
З 14.11.2014
|
1 рік, 5 місяців та 7 днів |
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів;
|
|
1 000 |
|
|
4 |
24666/19
|
Олександр Олексійович
|
Пустинцев
|
З 06.08.2014
|
4 роки, 8 місяців та 5 днів |
використання припущень у зв ’ язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; відсутність оцінки особистої ситуації заявника щодо зменшення ризиків повторного вчинення правопорушення, змови або втечі; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів; нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою |
п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - відсутність ефективного і забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв ’ язку
|
3 800 |
250 |
|
5 |
29262/19
|
Володимир Вікторович
|
Романченко
|
З 11.07.2015
|
Більше 6 років, 5 місяців та 5 днів |
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
|
п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 11.07.2015 і триває;
|
3 900 |
250 |
|
6 |
34780/19
|
Денис Юрійович
|
Ігнатов
|
З 03.03.2015
|
5 років, 4 місяці та 13 днів |
використання припущень у зв ’ язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; відсутність оцінки особистої ситуації заявника щодо зменшення ризиків повторного вчинення правопорушення, змови або втечі;
|
п. 5 ст. 5 - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - відсутність ефективного і забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв ’ язку
|
3 900 |
|
|
7 |
22414/20
|
Олексій Сергійович
|
Ігнатов
|
З 19.09.2018
|
1 рік, 4 місяці та 26 днів |
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
|
«Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine) , заява № 49872/11, пункти 286 і 287,
|
1 200 |
|
- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
- 2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
page
youtube
