ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
|
РІШЕННЯ |
Справа «Деріглазов та інші проти України»
(Заява № 42363/18 та 5 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
30 вересня 2021 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Деріглазов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<...>), Голова,
Йован Ілієвський (<...>),
Маттіас Гуйомар (<...>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<...>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 09 вересня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 42363/18 заявник висунув також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. ЩОДО LOCUS STANDI ПАНІ ВАЛЕРІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ ГОЛОВИ (ЗАЯВА № 10720/20)
6. Щодо скарг, поданих заявником у заяві № 10720/20, Суд зазначає, що заявник помер 08 грудня 2020 року, коли розгляд справи тривав у Суді. Дружина заявника, пані Валерія Олександрівна Голова, висловила бажання підтримувати заяву від імені свого чоловіка. Беручи до уваги свою практику (див., наприклад, рішення у справах «Беньямінсон проти України» (Benyaminson v. Ukraine), заява № 31585/02, пункт 83, від 26 липня 2007 року, та «Хорватова проти Словаччини» (<...>), заява № 74456/01, пункти 25-27, від 17 травня 2005 року), Суд не вбачає жодних підстав для відмови у задоволенні клопотання. Проте у цьому тексті посилання робитиметься на заявника.
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ 13 КОНВЕНЦІЇ
7. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.».
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...».
8. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
9. У керівних справах «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, рішення від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, як зазначено в таблиці у додатку, були неналежними.
11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення 13 Конвенції.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
13. У заяві № 42363/18 заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року.
V. ІНШІ СКАРГИ
14. У заяві № 7943/20, заявник подав інші скарги за статтею 3 Конвенції щодо неналежних умов тримання його під вартою з 18 серпня 2020 року по 11 лютого 2021 року.
15. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності за 35 Конвенції або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
VI. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
16. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
17. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі додатку.
18. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Вирішує , що пані В.О. Голова, вдова заявника у заяві № 10720/20, може підтримувати провадження від його імені.
3. Оголошує прийнятними скарги щодо неналежних умов тримання під вартою, відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 7943/20 - неприйнятними.
4. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення 13 Конвенції у зв’язку із неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у національному законодавстві.
5. Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку із іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку).
6. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 вересня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря |
Вікторія МАРАДУДІНА |
Голова |
Стефані МОРО-ВІКСТРОМ |
|
Додаток |
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту )
№ |
№ заяви,
|
П.І.Б. заявника,
|
П.І.Б. представника,
|
Установа,
|
Площа (кв.м)
|
Конкретні скарги |
Інші скарги за усталеною практикою |
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
|
1 |
42363/18
|
Артем Ігорович
|
Тарасєнко
|
Харківський слідчий ізолятор
|
3 кв.м |
камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, переповненість, постійно включене електричне освітлення, неналежна температура |
Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 08.07.2010 по 20.03.2018
|
9 800 |
2 |
7943/20
|
Євген Олександрович
|
Киченок
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
6,9 - 7,9 кв.м |
Неналежна температура, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, низька якість продуктів харчування |
|
3 700 |
3 |
10720/20
|
Вадим Львович
|
Лещенко
|
Одеський слідчий ізолятор
|
3,4 кв.м |
двоярусні ліжка, постійно включене електричне освітлення, неналежна температура, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, пасивне паління, перебування в камері разом
|
|
1 300 |
4 |
16962/20
|
Георгій Дмитрович
|
Йолкін
|
Київський слідчий ізолятор
|
2,5 кв.м |
переповненість |
|
2 600 |
5 |
18891/20
|
Дмитро Миколайович
|
Пустинцев
|
Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)
|
2,6 кв.м |
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення, переповненість |
|
7 500 |
6. |
43631/20
|
Валерій Євгенович
|
Рибій
|
Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)
|
2.6 кв.м |
переповненість |
|
3 500 |