Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку) | від 11.03.2021:

03.10.2024
Автор:
Лента от Протокола
0
0
206

Відключити рекламу

Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку)

Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди; Рішення, Справа, Заява, Перелік від 11.03.2021

Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку)

Стан: Не визначено

Ідентифікатор: 974_f77

Текст документа від 11.03.2021:

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Дембо та інші проти України»
(Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ
11 березня 2021 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Дембо та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Івана Джеліч (<...>), Голова,
Ганна Юдківська (<...>),
Арнфінн Бордсен (<...>), судді,
та Лів Тігерштедт (<...>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 18 лютого 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4. Заявники скаржилися на своє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, насамперед, на своє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. Вони посилалися, прямо або по суті, на статтю 3 Конвенції, яка передбачає таке:

Стаття 3

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.».

7. Суд повторює, що Конвенція не забороняє застосування покарання у виді довічного позбавлення волі до осіб, яких було визнано винними у вчиненні особливо тяжких злочинів, наприклад, умисному вбивстві. Однак для того, щоб таке покарання відповідало вимогам статті 3 Конвенції, воно має бути de jure та de facto скоротним, що означає як наявність у засудженого перспективи звільнення, так і можливість перегляду. Основа такого перегляду повинна охоплювати оцінку наявності законних підстав пенологічного характеру для подальшого тримання засудженого під вартою. До цих підстав належить покарання, стримування, захист суспільства та реабілітація. Співвідношення між ними необов’язково є сталим і може змінюватися упродовж відбування покарання, тому підстави, які спочатку виправдовували тримання під вартою, можуть не виправдовувати його після тривалого строку відбування покарання. Наголошується на важливості реабілітації, оскільки саме в цьому наразі полягає акцент у політиці країн Європи щодо обрання покарань, як це відображено у практиці Договірних держав, відповідних стандартах, прийнятих Радою Європи, та відповідних міжнародних документах (див. рішення у справі «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» [ВП] (Vinter and Others v. the United Kingdom) [GC], № 66069/09 та 2 інші заяви, пункти 59-81, ЄСПЛ 2013 (витяг)).

8. У керівній справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov v. Ukraine (no. 2), заява № 41216/13, від 12 березня 2019 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Отже, вони є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

10. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».

11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov v. Ukraine (no. 2)), пункт 201) Суд вважає, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує заяви прийнятними.

3. Постановляє , що вони свідчать про порушення статті 3 Конвенції.

4. Постановляє , що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 березня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Лів ТІГЕРШТЕДТ

Голова

Івана ДЖЕЛІЧ

Додаток

ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції
(покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення)

№	№ заяви, дата подання	П.І.Б. заявника, дата народження	П.І.Б. представника та місцезнаходження	Назва суду, дата покарання у виді довічного позбавлення волі	Рішення суду про залишення вироку без змін
1	2778/18 04.01.2018	Андрій Адольфович ДЕМБО 1963		Київський міський суд 27.12.1999	Інформація недоступна
2	8520/18 23.04.2018	Денис Юрійович МЕЛЬНИКОВ 1981		Апеляційний суд Харківської області 16.08.2011	Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.04.2012
3	20076/18 12.04.2018	Євген Володимирович ТАЛЬЯНОВ 1979		Військовий апеляційний суд Західного регіону 24.04.2002	Верховний Суд України 09.07.2002
4	20083/18 17.04.2018	Вадим Леонідович НЕЧИПУРЕНКО 1977	Заєць Сергій Анатолійович м. Ірпінь	Апеляційний суд Кіровоградської області 26.01.2006	Верховний Суд України 07.12.2006
5	22291/18 27.04.2018	Євген Олександрович БАГНЮК 1975	Заєць Сергій Анатолійович м. Ірпінь	Апеляційний суд Чернігівської області 24.07.2006	Верховний Суд України 20.02.2007
6	23034/18 07.05.2018	Олександр Олексійович ВАСИЛЮК 1967		Кіровоградський обласний суд 14.04.1998	Верховний Суд України 09.07.1998
7	23511/18 02.08.2018	Юрій Михайлович КОНОВАЛОВ 1981		Апеляційний суд Дніпропетровської області 19.07.2005	Верховний Суд України 18.10.2005
8	24170/18 11.05.2018	Іван Петрович ДЗЯДЧЕНКО 1974	Заєць Сергій Анатолійович м. Ірпінь	Апеляційний суд Чернігівської області 24.07.2006	Верховний Суд України 20.02.2007
9	24461/18 11.05.2018	Сергій Костянтинович ТИТАРЕНКО 1983	Заєць Сергій Анатолійович м. Ірпінь	Апеляційний суд Харківської області 31.03.2009	Верховний Суд України 08.02.2011
10	25350/18 27.04.2018	Володимир Володимирович МІНЬКО 1965	Заєць Сергій Анатолійович м. Ірпінь	Чернігівський обласний суд 19.03.1999	Верховний Суд України 08.06.1999
11	28059/18 25.05.2018	Степан Степанович ЛИТВИН 1975		Верховний суд Автономної Республіки Крим 06.10.2000	Верховний Суд України 11.01.2001
12	28163/18 05.06.2018	Станіслав Валерійович ШТАНЬКО 1972		Апеляційний суд Дніпропетровської області 31.08.2007	Верховний Суд України 22.01.2008
13	28240/18 26.05.2018	Михайло Васильович ГРЕЧУХ 1982	Заєць Сергій Анатолійович м. Ірпінь	Апеляційний суд Івано-Франківської області, 02.03.2005	Верховний Суд України 14.06.2005
14	32752/18 04.07.2018	Олександр Петрович КОВАЛЕНКО 1981		Вінницький обласний суд 18.11.2002	Верховний Суд України 20.02.2003
15	33648/18 07.07.2018	Віталій Вікторович ТКАЧЕНКО 1979		Апеляційний суд Сумської області 25.11.2002	Верховний Суд України 04.03.2003
16	38043/18 02.08.2018	Максим Олександрович ІВАНЕНКО 1978		Апеляційний суд Сумської області 16.05.2003	Верховний Суд України 09.09.2003
17	39775/18 10.08.2018	Олександр Олександрович БОРОТЬБЕНКО 1977		Апеляційний суд м. Києва 06.06.2002	Верховний Суд України 28.11.2002
18	40845/18 19.07.2018	Віктор Миколайович ПОНОМАРЬОВ 1972		Апеляційний суд Сумської області 14.06.2007	Верховний Суд України 16.10.2007
19	41730/18 03.07.2018	Іван Іванович КАРПЕНКО 1973		Апеляційний суд Черкаської області, 24.03.2004	Верховний Суд України 12.10.2004
20	45303/18 12.09.2018	Олександр Володимирович ДІГТЯР 1979		Апеляційний суд Сумської області 22.04.2002	Верховний Суд України 30.07.2002
21	45778/18 14.02.2019	Віктор Петрович СІНОГАЧ 1966		Зарічний районний суд м. Суми 08.12.2014	Апеляційний суд Сумської області 11.02.2015 Верховний Суд України 04.07.2018
22	55254/18 14.02.2019	Руслан Володимирович АРТЮШЕНКО 1983		Апеляційний суд Сумської області 15.12.2004	Верховний Суд України 22.03.2005
23	56263/18 13.11.2018	Сергій Миколайович ШАХОВ 1979		Апеляційний суд Донецької області 02.10.2002	Верховний Суд України 03.02.2004
24	57033/18 20.11.2018	Валерій Петрович ДАЦЮК 1987		Харківський районний суд Харківської області 30.06.2013	Апеляційний суд Харківської області 22.10.2013
25	59345/18 08.12.2018	В ’ ячеслав Іванович ПОЛІШКО 1977		Апеляційний суд Полтавської області 14.05.2004	Верховний Суд України 30.09.2004
26	7751/19 19.01.2019	Михайло Миколайович ЖДАНОВ 1988	Петрук Вікторія Юріївна м. Київ	Апеляційний суд Донецької області 27.03.2008	Верховний Суд України 12.05.2008
27	8148/19 05.01.2019	Мгер Ленорович ПЕТРОСЯН 1976		Апеляційний суд Донецької області 03.11.2005	Верховний Суд України 18.01.2007
28	10731/19 03.02.2019	Сергій Анатолійович САФРОНОВ 1978		Апеляційний суд Кіровоградської області 09.04.2004	Верховний Суд України 30.09.2004
29	15611/19 12.03.2019	Володимир Олексійович КИЧА 1975		Сумський обласний суд 18.06.2008	Верховний Суд України 03.02.2009
30	16699/19 13.03.2019	Сергій Валерійович РОМАНОВ 1971		Верховний суд Автономної Республіки Крим 18.07.1997	Верховний Суд України 02.10.1997
31	16955/19 04.06.2019	Володимир Михайлович КОНОНОВ 1977		Одеський обласний суд 18.11.1997	Верховний Суд України 07.05.1998
32	17321/19 20.03.2019	Олександр Леонтійович ТИМОЩУК 1971		Київський міський суд 27.10.1999	Верховний Суд України 15.06.2000
33	21407/19 09.04.2019	Геннадій Володимирович КАПЕЛЬКО 1967		Київський міський суд 27.08.2000	Верховний Суд України 08.02.2001
34	27033/19 16.07.2019	Андрій Вікторович РОМАШКЕВИЧ 1962		Оболонський районний суд м. Києва 02.03.2015	Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13.04.2016
35	40236/19 16.07.2019	Михайло Віталійович БІЛОЦЬКИЙ 1983		Апеляційний суд Житомирської області 14.04.2009	Інформація недоступна
36	41481/19 10.03.2020	Руслан Анатолійович ІГЛІН 1981	Ревякін Максим Олександрович м. Харків	Апеляційний суд Дніпропетровської області 06.01.2005	Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04.06.2013
37	45123/19 17.08.2019	Олександр Олексійович СТУКАН 1958	Бондаренко Віктор Геннадійович м. Луцьк	Апеляційний суд Волинської області 02.02.2004	Верховний Суд України 22.06.2004
38	54098/19 23.09.2019	Анатолій Федорович БОНДАРЕНКО 1966		Апеляційний суд Черкаської області 27.11.2006	Інформація недоступна
39	2808/20 02.04.2020	Максим Вікторович СТЕПАНЕНКО 1975	Преображенська Оксана Володимирівна м. Страсбург	Донецький обласний суд 25.09.1997	Верховний Суд України 12.02.1998
40	11213/20 14.02.2020	Олександр Валерійович ІВЖЕНКО 1977		Апеляційний суд Донецької області 21.07.2006	Інформація недоступна
41	11572/20 18.02.2020	Павло Олександрович ЧЕКАН 1979		Харківський обласний суд 15.12.2000	Верховний Суд України 26.06.2001
42	14392/20 10.03.2020	Олександр Олександрович НІКОЛАЄНКО 1982	Овдієнко Ганна Володимирівна м. Харків	Чернігівський обласний суд, 01.06.2001	Верховний Суд України 09.10.2001
43	14677/20 11.03.2020	Сергій Сергійович КОНДРАШИН 1982	Киченок Андрій Сергійович м. Київ	Апеляційний суд Донецької області 22.04.2002	Верховний Суд України 17.04.2003
44	18095/20 30.03.2020	Вадим Анатолійович ЗИКОВ 1969	Коваль Сергій Володимирович м. Ковель	Київський міський суд 11.08.1997	Верховний Суд України 29.01.1998
45	18690/20 07.04.2020	Сергій Володимирович ПОМЕЙЧУК 1980		Апеляційний суд Одеської області 16.10.2008	Інформація недоступна
46	19959/20 25.04.2020	Володимир Олександрович ДРУГОВ 1964	Киченок Андрій Сергійович м. Київ	Апеляційний суд Сумської області 15.12.2004	Верховний Суд України 22.03.2005
47	21015/20 22.05.2020	Ігор Степанович ПЕТРИКІВ 1968	Преображенська Оксана Володимирівна м. Страсбург	Херсонський обласний суд 27.04.1998	Верховний Суд України 07.07.1998

0
206

Переглядів
0

Коментарі

Переглядів

Коментарі

Подякувати Підписатися на автора Відключити рекламу

КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

Безкоштовна консультація
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
КАТАЛОГ ЮРИСТІВ
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку) | від 11.03.2021:

Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди; Рішення, Справа, Заява, Перелік від 11.03.2021

Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку)

Стан: Не визначено

Ідентифікатор: 974_f77

Текст документа від 11.03.2021:

КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

Популярні судові рішення

Перебування дитини за кордоном не позбавляє суд України права вирішувати спір про визначення місця ї

Якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то їх відс

Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому ушкодження, незалежно від того, яке з ни

Коли держава має компенсувати витрати на ліки: позиція Верховного Суду (Постанова КЦС ВС від 05.03.2

Наявність чи відсутність складу адмінпорушення, не може свідчити про відсутність правових підстав дл

Начальник органу виконавчої служби має контролювати законність, повноту і своєчасність дій державних

Ми в соціальних мережах:

Юридичні застереження

Про проект

Партнери