Складена поліцейським без належного його представлення, роз’яснення прав та обов’язків, заслуховування водія та дослідження доказів постанова - підлягає скасуванню, а справа закриттю. (Ірпінський міський суд Київської області № 367/7573/24 від 19.11.2024 р.)

Фабула судового акту: До Ірпінського міського суду надійшов позов, в якому людина оскаржувала штраф, за - нібито - відсутність зупинки перед знаком «Контроль». При чому, водій пояснив, що він здійснюючи рух, бачив, що попереду знаходився блокпост поліції, біля якого перебував працівник поліції, який спілкувався з іншим водієм, не дивлячись у його бік. Перед зазначеним знаком водій зупинився, як цього вимагають Правила дорожнього руху. Зупинка тривала близько двох-трьох секунд. Після цього, він продовжив рух та був зупинений працівником поліції. Цей інспектор підійшов та висловив вимогу пред'явити для перевірки документи на право керування. На прохання водія пояснити підставу зупинення автомобіля інспектор сказав, що начебто водій не зупинився «правильно» на знак 3.41 «Контроль», на що останній заперечив. При цьому, інспектор навіть не міг бачити чи він зупинявся, оскільки, взагалі спілкувався на момент його зупинки з іншим водієм. На його прохання надати для ознайомлення наявні у інспектора докази, зокрема відеофіксацію правопорушення, по яких можна було б обчислити тривалість зупинки, поліцейський повідомив, що доказом порушення можуть бути його «слова» як посадової особи патрульної поліції. Під час їхньої розмови інспектором було складено постанову, копію якої йому було надано з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Аргументи водія щодо відсутності жодного правопорушення з його боку та про безпідставність притягнення до відповідальності до уваги не взяті та інспектор виніс протиправне рішення про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. На місці події інспектор навіть не сповіщав про дату, час розгляду, про особу, яка буде розглядати, не ознайомлював його з правами, тощо. На місці події відбулося лише вручення складеної без належного розгляду справи постанови.

І суд задовольнив позов водія, скасувавши штраф. Щодо протиправних дій поліції суд вказав:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Наданий відповідачем (позивачем) DVD-диск з відеозаписом за №188, з нагрудного відео реєстратора інспектора, не доводить вини у вчиненні водієм порушень вимоги дорожнього знаку 3.41.«Стоп контроль» ПДР, оскільки, не містить відомостей, про те, що за констатованою адресою встановлений дорожній знак 3.41 ПДР України «Стоп-контроль», перед розташованим контрольним постом КП-5, який створений на в`їзді і виїзді на/з території Львівської області. Не містить поданий відеозапис і порушень водієм вимог дорожнього знаку 3.41. «Стоп контроль» ПДР, а саме: не здійснення зупинки, оскільки, запис містить розмову інспектора з водієм автомобіля, який уже стоїть на узбіччі поряд з зупинкою.

Крім того, наданий відеозапис за № 188, з нагрудного відеореєстратора інспектора, не містить запису, щодо встановлення поліцейським, яка розглядає цю справу, роз'яснень особі, яка бере участь у розгляді справи, її прав та обов`язків, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Не надано відповідачем і будь яких доказів про те, що поліцейським, якою було винесено спірну постанову, здійснювалось чергування за вказаною адресою.

Отже у цій справі: Поліцейський склав постанову - що суперечить вимогам положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки, позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, не надав належних та допустимих доказів, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Аналізуйте судовий акт:Якщо поліцейський не зафіксував факту порушення ПДР, його вимоги про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу, є неправомірними (2-й апеляційний адмінсуд від 29.07.2021 у справі № 524/7029/20);

Інспектор поліції не надала можливості водію оглянути докази порушення ним ПДР отже постанова і штраф підлягають скасуванню (Ковпаківський районний суд м.Суми 592/8016/23 від 06.07.2023 р.);

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має можливість звернення до вищестоящого органу за оскарженням постанови, а потім і до суду - у таких випадках строк підлягає поновленню. (Восьмий апеляційний адміністративний суд № 308/752/24 від 03.01.2024 р.);

Пред'явлення полісу обов`язкового страхування здійснюється ЛИШЕ у двох випадках - при складанні протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні матеріалів ДТП. (П`ятий апеляційний адміністративний суд № 496/1358/24 від 05.11.2024 р.).

Справа № 367/7573/24

Провадження №2-а/367/145/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Огнєвій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2024 серії ЕНА № 2656867,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 22.07.2024 він здійснював рух на транспортному засобі у потоці автомобілів. Здійснюючи рух, бачив, що попереду знаходився блокпост поліції, біля якого перебував працівник поліції і спілкувався з іншим водієм, не дивлячись у його бік. Перед цим постом був розміщений знак 3.41 "Контроль". Наявність блокпоста і знаку занепокоєння не викликало, оскільки він не порушував вимог ПДР. Перед зазначеним знаком зупинився, як цього вимагають Правила дорожнього руху. Зупинка тривала близько двох-трьох секунд. Після цього, продовжив рух та був зупинений працівником поліції. Після здійснення зупинки цей інспектор підійшов до мене та висловив вимогу пред`явити для перевірки документи на право керування. На його прохання пояснити підставу зупинення автомобіля інспектор назвав сказав, що начебто він не зупинився «правильно» на знак 3.41 «Контроль», на що він заперечив. Водночас інспектор навіть не міг бачити чи він зупинявся, оскільки, взагалі спілкувався на момент його зупинки з іншим водієм. На його прохання надати для ознайомлення наявні у інспектора докази, зокрема відеофіксацію правопорушення, по яких можна було б обчислити тривалість зупинки, поліцейський повідомив, що доказом порушення можуть бути його «слова» як посадової особи патрульної поліції. Під час їхньої розмови інспектором було складено постанову, копію якої йому було надано з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з його боку та про безпідставність притягнення до відповідальності до уваги не взяті та інспектор виніс протиправне рішення про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу, що на місці події інспектор не сповіщав про дату, час розгляду, про особу, яка буде розглядати, не ознайомлював його з правами, тощо. На місці події відбулося лише вручення складеної без належного розгляду справи постанови. Вважає постанова складена неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, з його боку було дотримано Правила дорожнього руху України, зокрема, була вчинена зупинка перед знаком 3.41 «Контроль» ПДР України. Просить суд скасувати постанову від 22.07.2024 серії ЕНА № 2656867 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковалець Роксоланою Ярославівною, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП про накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що, твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. 22.07.2024 року о 12:56 год. поліцейською ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капралом поліції Роксоланою Кавалець на громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2656867 від 22.07.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, 22.07.2024 року о 12:52 год. у Львівській області, Стрийському р-ні, с. Лисовичі, вул. Курортна 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України «Стоп-контроль», чим порушив п. 8.4. в) Правил дорожнього руху, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 року. Так, у Львівській області, Стрийському р-ні, с. Лисовичі, по вул. Курортна 1, розташований контрольний пост КП-5, який створений на в`їзді і виїзді на/з території Львівської області відповідно до вимог розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації та рішення оборони області, якому присвоєний відповідний гриф «ДСК» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», перед яким є встановлені відповідні дорожні знаки, в тому і числі і дорожній знак 3.41 ПДР України «Контроль» відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування». Розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Звертає увагу суду на те, що фіксація даного скоєного правопорушення фіксувалася капралом поліції Роксоланою Кавалець, яка в той час несла службу на КП № 5 портативним відео реєстратором. Зазначає, що в пункту 7 постанови зазначений номер нагрудного відеореєстратора інспектора - 188, яким проводився відеозапис, а тому факти зазначені в позові спростовуються. Крім того, звертає увагу суду і на те, що про факт ознайомлення громадянина ОСОБА_1 із правами за статтею 268 КУпАП та строком оскарження за статтею 289 КУпАП йому було роз`яснено, про що він проставив відповідний підпис у цій постанові, що і було наголошено поліцейським. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачв судове засідання не забезпечив явку свого представника, подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2656867 від 22.07.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд дослідивши докази по справі, поданий відповідачем до відзиву диск з відеозаписом з портативного реєстратора інспектора № 188 вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2024 року о 12:56:09 год. поліцейською ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капралом поліції Роксоланою Кавалець на громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2656867 від 22.07.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 22.07.2024 року о 12:52 год. у Львівській області, Стрийському р-ні, с. Лисовичі, вул. Курортна 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України «Стоп-контроль», чим порушив п. 8.4. в) Правил дорожнього руху, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 6 постанови прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340грн. Згідно п. 7 постанови до постанови додаються: відео 188.

Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.4.в)Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС Українипередбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вст. 90 КАС Українивизначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідност.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено,що поліцейськийпід часпідготовки дорозгляду справипро адміністративнеправопорушення вирішуєтакі питання: 1)чи належитьдо їїкомпетенції розглядцієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП)та іншіматеріали справипро адміністративнеправопорушення; 3)чи повідомленоналежним чиномосіб,які берутьучасть урозгляді справи,про часі місцеїї розгляду(якщосправа нерозглядається намісці); 4)чи витребуванонеобхідні додатковіматеріали,які потрібнідля вирішеннясправи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбаченихстаттею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимогч. 3 ст. 283 КУпАП (без зазначення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис), оскільки, в п. 7 спірної постанови зазначено, що до постанови додаються: відео 188.

З наданого відповідачем відзиву на адміністративний позов та відеозапису за № 188, з нагрудного відео реєстратора інспектора, вбачається, що інспектор зазначив про те, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 8.4.в) ПДР України, коли не здійснив зупинку автомобіля перед встановленим дорожнім знаком 3.41 «Стоп контроль».

Наданий відповідачемDVD-дискз відеозаписомза №188,з нагрудноговідео реєстратораінспектора,не доводитьвини увчиненні ОСОБА_1 порушень вимогидорожнього знаку3.41.«Стоп контроль»ПДР,оскільки,не міститьвідомостей,проте,що за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, с. Лисовичі, вул. Курортна 1, встановлений дорожній знак 3.41 ПДР України «Стоп-контроль», перед розташованим контрольним постом КП-5, який створений на в`їзді і виїзді на/з території Львівської області. Не містить поданий відеозапис і порушень водієм т/з «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.41. «Стоп контроль» ПДР, а саме: не здійснення зупинки, оскільки, запис містить розмову інспектора з водієм автомобіля, який уже стоїть на узбіччі поряд з зупинкою.

Крім того, наданий відеозапис за № 188, з нагрудного відео реєстратора інспектора, не містить запису, щодо встановлення поліцейським, яка розглядає цю справу, роз`яснень особі, яка бере участь у розгляді справи, її прав та обов`язків, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Не надано відповідачем і будь яких доказів про те, що поліцейським Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 якою було винесено спірну постанову, здійснювалось чергування в Львівська область, Стрийський р-н, с. Лисовичі, вул. Курортна 1.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.1 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову серія ЕНА № 2656867 від 22.07.2024 року, що суперечить вимогам положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки, позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, не надав належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2656867 від 22.07.2024 постановлену поліцейським Стрийськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській областіКовалець РоксоланоюЯрославівноюслід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 122 222 247 251 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77 229 242-246 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2024 серії ЕНА № 2656867 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2656867 від 22.07.2024 постановлену поліцейським Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ковалець Роксоланою Ярославівною скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області 605,60грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза