Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,Фаловської І.М.,розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка подана в інтересах ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 8 652 грн. 45 коп., витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 650 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір.

Вимоги обґрунтовував тим, що 22 липня 2011 року відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бикова в м. Кривий Ріг не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача чим порушив дорожнього руху.

Винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2011 року визнано відповідача.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 29 липня 2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди склала 15 390 грн. 75 коп. За проведення вказаного дослідження позивач сплатив 650 грн.

ПрАТ «СК «АХА Україна» було відшкодовано позивачу витрати на ремонт автомобіля в розмірі 6 738 грн. 30 коп.

Оскільки частина витрат, необхідних для ремонту автомобіля позивача залишилася невідшкодованою він просить суд стягнути їх з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 4 391 грн. 69 коп., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 650 грн., судовий збір в розмірі 214 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4 260 грн. 76 коп., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 650 грн., судовий збір в розмірі 214 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду представник ОСОБА_7 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний суд виходив з того, що позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Україна», а відтак додаткових підстав для виплати ще одного страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» не має, у зв'язку з чим, останнє правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Проте, оскільки частина матеріальних збитків залишилась невідшкодованою, то їх необхідно стягнути з ОСОБА_7

Такі висновки апеляційного суду повністю узгоджуються з вимогами статті 1194 ЦК України, відповідно до вимог якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування зазначеної нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, враховуючи, що страхової виплати, яка була виплачена позивачу не вистачило для покриття всіх збитків, завданих останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд, враховуючи вимоги закону вірно дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_7 вартості невідшкодованих збитків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками апеляційного суду в частині стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 8 652 грн. 45 коп. Апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги стягнув з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 4260 грн. 76 грн. В такому випадку, апеляційний суд повинен був стягнути судові витрати, до яких у відповідності до ст. 79 ЦПК України на лежать і витрати на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, апеляційний суд безпідставно стягнув з відповідача судові витрати в повному обсязі.

Таким чином, рішення апеляційного суду підлягає зміні в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, і в такому випадку їх розмір повинен становити: (4 260 /(8652/100)/100*(3000+214,6)=1 583 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка подана в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року змінити в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 583 грн. 19 коп.

В решті рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішенню оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняк І.М. Фаловська