РІШЕННЯ

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що є ветераном війни, інвалідом 1 групи, ветераном праці, переніс інсульт, два інфаркти, три операції на очах, має залишковий зір 0,1 %, рухається за допомогою опорної тростини.

10 квітня 2013 року він за сімейними обставинами вирішив поїхати електричкою із супроводжуваною особою - донькою до м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Донька придбала квиток до станції Дніпродзержинськ і одночасно придбала зворотній квиток. По прибуттю до Дніпродзержинська донька записала розклад відправлення електричок зі станції Дніпродзержинськ до станції Дніпропетровськ-Пасажирський (відправлення згідно з розкладом: 13 год. 35 хв., 14 год. 46 хв., 15 год. 11 хв., 15 год. 57 хв).

Після вирішення своїх питань у Дніпродзержинську вони із донькою повернулися до вокзалу о 13 год., розраховуючи о 13 год. 45 хв. виїхати до станції Дніпропетровськ-Пасажирський, але, як виявилося, електричка в обумовлений час (згідно з розкладом) була скасована, після чого вони стали чекати наступну електричку о 14 год. 46 хв., але її відправлення також було скасовано.

Наступне відправлення значилося о 15 год. 11 хв., але третя електричка була також скасована, внаслідок чого вони змушені були їхати на маршрутному таксі, поїздка в якому коштувала в два рази дорожче ніж на електричці.

Зазначав, що вони прибули додому ввечері голодні, втомлені, він з високим тиском, пропустив плановий прийом ліків і внутрішньом'язову ін'єкцію, чого можна було уникнути при правильній організації руху електричок та дотриманні планових ремонтів.

11 квітня 2013 року він поїхав на залізничний вокзал м. Дніпропетровська та здав невикористані квитки до каси, які були прийняті касиром та повернуті гроші.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що керівництво залізниці не інформує відповідні служби про ремонтні роботи, у зв'язку з чим підриває здоров'я пасажирів, не поважає їхній час, позивач вважав, що йому була спричинена моральна шкода у розмірі 1 500 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року, стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позов часткового, суд, керуючись ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, дійшов висновків про спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок неналежного інформування відповідачем про зміни в розкладі руху поїздів.

З такими висновками судів погодитись не можна з наступних підстав.

На вирішення суду передано спір з приводу неналежного виконання відповідачем-перевізником зобов'язань з приводу інформування про зміни в розкладі руху поїздів.

Судом установлено та не заперечувалось сторонами, що позивач 10 квітня 2013 року придбав квитки на поїзд зі станції Дніпропетровськ до станції Дніпродзержинськ та у зворотному напрямку.

Квитками у зворотному напрямку позивач не скористався у зв'язку із зміною у розкладі руху поїздів.

Задовольняючи позов на підставі ст. 23 ЦК України, суд залишив поза увагою те, що між сторонами виникли зобов'язання перевезення, які врегульовані відповідними нормами законодавства, зокрема, ст. ст. 910, 911 ЦК України; не врахував те, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, прямо передбачених законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі.

Наявності між сторонами договірних правовідносин суд не врахував, також застосував ст. 1167 ЦК України, умовою застосування якої є наявність позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Оскільки застосування судами норм матеріального права, що не підлягали застосуванню, призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік