РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О., суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло»), посилаючись на те, що 23 червня 2014 року він придбав у відповідача смартфон Sony Xperia Z2, модель D 6502 за 8 147 грн. Придбана ним модель за класом захищена від пилу та вологи. Протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в його роботі, оскільки перестав працювати сенсорний дисплей, про що він повідомив відповідача. 23 жовтня 2014 року працівники відповідача оглянули телефон та склали акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, у якому при описі зовнішнього стану було зазначено, що телефон не має подряпин, сколів корпусу, на його дисплеї відсутні плями, пил, інші предмети, відсутні пошкодження системного роз'єму (ушкодження, сліди бруду, вологи), відсутні місця нещільного прилягання корпусу, відсутні сліди бруду та ушкодження наклейки під АКБ (шильника), заводські налаштування не змінені, що підтверджено підписом продавця телефону. Після складання акту смартфон у нього забрали для відправки у сервісний центр. У його присутності смартфон не був упакований та опломбований.

03 листопада 2014 року смартфон оглянули у Авторизованому сервісному центрі Sonу Mobile і склали акт № Z04Dx8G-l від 10 листопада 2014 року у якому зазначено, що ним порушені умови гарантійних зобов'язань виробника та виявлено потрапляння рідини в апарат. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Причину утворення вологи не виявлено. Не вказано з якої причини волога потрапила в корпус його смартфону. До акта не долучено протоколи випробувань виробу на герметичність. У акті зазначено, що на телефоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб., але ці ушкодження були відсутні при прийнятті телефону працівником відповідача. Зазначене свідчить, що після прийняття телефону працівник відповідача або представник сервісного центру навмисне потер та подряпав дисплей та кришку смартфону, а також міг залити у нього воду. Позивач вважав, що цей акт не є документом, який доводить, що недоліки товару виникли внаслідок порушення ним правил користування товаром або зберігання. Вважав, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки його смартфону є істотними і виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), але продавець на бажає замінити йому смартфон на новий.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати акт від 10 листопада 2014 року № Z04Dx8G-l недійсним. Зобов'язати відповідача замінити належний йому смартфон Sonу Xperia Z2, модель D6502 на аналогічний смартфон належної якості протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнути з відповідача 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Алло» замінити належний ОСОБА_6 смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 на аналогічний належної якості, а у разі відсутності такої можливості, на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці у ціні. Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_6 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 500 грн, витрати по направленню смартфону до м. Запоріжжя у розмірі 100 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Алло», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року № 232/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Остапчука Д.О., у результаті чого 10 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної інстанції у повному обсязі не дотримано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався недоведеністю позивачем своїх доводів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, у тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Уматеріалах справи відсутні будь-які пояснення відповідача, докази, якими він обґрунтовував би заперечення проти позовних вимог, а отже продавець не спростував доводи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року ОСОБА_6 придбав у відповідача смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 за 8 147 грн. Придбана ним модель за класом захищена від пилу та вологи.

Протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в його роботі, оскільки перестав працювати сенсорний дисплей, про що він повідомив відповідача.

03 листопада 2014 року смартфон оглянули у Авторизованому сервісному центрі Sonу Mobile та склали акт № Z04Dx8G-l від 10 листопада 2014 року у якому зазначено, що порушені умови гарантійних зобов'язань виробника та виявлено потрапляння рідини у апарат. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Причину утворення вологи не виявлено. Не вказано з якої причини волога потрапила в корпус його смартфону. До акту не долучено протоколи випробувань виробу на герметичність.

У акті зазначено, що на телефоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

При апеляційному розгляді було задоволено клопотання позивача та проведена товарознавча експертиза, за висновками від 29 вересня 2015 року якої встановлено, що смартфон не відповідає заявленим технічним характеристикам виробника, містить істотні недоліки, що зумовлює неможливість використання його за призначенням, а причиною потрапляння води всередину смартфону є недостатньо герметичний корпус, який не захищає виріб від потрапляння води.

З описової частини експертного висновку вбачається, що досліджуваний смартфон має ту ж саму ідентифікацію, як і той, який був придбаний позивачем. Зазначення у висновку про чорний колір корпусу смартфону не викликає сумнівів у його тотожності з товаром, придбаним позивачем, з наданої фото таблиці вбачається, що торцева частина смартфону іншого кольору, але відсутність належного детального опису товару при його придбанні не може позбавляти споживача права на захист.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений на продавця.

Враховуючи викладене, перевіривши всі обставини справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність дефекту товару, який має усунути саме продавець.

Проте, рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні у частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Алло» замінити належний ОСОБА_6 смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 на аналогічний належної якості, а у разі відсутності такої можливості, на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці у ціні та виключенні з абзацу четвертого резолютивної частини рішення посилання на: «з відповідним перерахунком різниці у ціні», оскільки таких позовних вимог позивачем не заявлялось, а чинним законодавством не передбачено перерахунок різниці у ціні у разі відсутності аналогічного товару.

Оскільки обставини справи у цій частині не потребують додаткової перевірки, то відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право частково скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 341, 343, 344, 346, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року змінити у частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» замінити належний ОСОБА_6 смартфон Sonу Xperia Z2, модель D 6502 на аналогічний належної якості, а у разі відсутності такої можливості, на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці у ціні та виключити з абзацу четвертого резолютивної частини рішення посилання на: «з відповідним перерахунком різниці у ціні».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак