Результати електронних торгів може оспорювати лише особа, права якої порушено цими торгами (ВС/КГС у справі № 911/459/20 від 03.02.2021).

Фабула судового акту: Даний спір виник на стадії виконання судового рішення.

Боржник - ТОВ, звернулось до суду із позовом про визнання недійсними результатів торгів на яких була продана частка майна боржника у власному статутному капіталі.

Позивач зазначав, що на момент проведення торгів його частка у статутному капіталі складала 0,15%, тоді як продано було 30,8%, про що державному виконавцю було відомо.

Приватний виконавець та покупець заперечували проти задоволення позову та стверджували, що торги відбулись із дотриманням процедури, передбаченої законом.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов до висновку, що чинність протоколу загальних зборів про зменшення статутного капіталу не спростовує достовірності наявних у матеріалах справи відомостей з Реєстру (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), згідно яких на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ та на момент ухвалення судового рішення у справі, розмір внеску позивача до статутного фонду ТОВ складає 30,8 % від статутного капіталу. При цьому, позбавлення права власності переможця торгів суперечить принципу «мирного володіння майном».

Постановою суду апеляційної інстанції дане рішення скасовано, а позовні вимоги задоволено з наступних мотивів.

Відповідно до положень ЗУ «Про господарські товариства» статутний капітал товариства складається з номінальної вартості часток його учасників. Позивач не є учасником ТОВ, частка у статутному капіталі, яка була продана за результатами проведених спірних електронних торгів в розмірі 30,8% не є власністю позивача, а тому на цю частку не може бути звернуто стягнення, як це передбачено діючим законодавством. На момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ, нерозподілена частка у статутному капіталі ТОВ становила 0,15%, про що було відомо приватному виконавцю.

Однак, незважаючи на зміну часток в статутному капіталі ТОВ, не усунення обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, не повідомлення всіх учасників електронних торгів приватний виконавець, всупереч ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізовано майно, якого не існувало.

Перевіряючи законність постанови, ВС не оцінював правомірність проведеної процедури торгів, а зосередився на оцінці порушеного права Позивача.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно встановити, чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів.

При цьому, порушення процедури, які не призвели до порушення прав боржника, не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, результатом яких стало ефективне виконання судового рішення.

Стверджуючи про те, що йому належить частка у капіталі у розмірі 0,15 % ТОВ по суті подало позов в інтересах третіх осіб - учасників товариства, між якими була розподілена частка цього товариства. Тому, позивачем не доведено порушення його прав, що підлягають судовому захисту.

Разом з тим, ВС підтримав і позицію суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість доводів, що ТОВ на час проведення електронних торгів володіло 0,15 % статутного капіталу товариства.

Аналізуйте судове рішення: Звернення стягнення на нерухоме майно - будинок, в якому проживає боржник, може бути застосоване в останню чергу (ВС/КЦС у справі N 199/4891/19-ц від 17 лютого 2021).

Фізична особа (як і будь-який інший суб’єкт правовідносин, в тому числі без статусу банку чи фінустанови) може придбавати право вимоги за кредитним та іпотечним договорами в процесі примусової ліквідації банку (ВС/КЦС, № 640/14873/19 від 16.12.2020р)

Вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають (ВС/КЦС № 711/650/13-ц від 04.07.2018)

ВС/КЦС: Звернення стягнення на майно, речове право на яке не зареєстровано, ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ (ВС/КЦС у справі № 446/53/16-ц від 20.01.2021)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 911/459/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" - Бойка Є. О., Каменського Д. Г.,

від Державного підприємства "Сетам" - Кучевської З. Т.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" - Пушкарьова О. О., Стебельського А. О.,

від приватного виконавця Говорова Павла Володимировича - Коваля Р. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1) Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (далі - ТОВ "ТД "Труд"),

3) приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (далі - приватний виконавець Говоров П. В.)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (головуючий - Пашкіна С. А., судді: Кропивна Л. В., Поляк О. І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (далі - ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр")

до відповідачів:

1) ДП "Сетам",

2) ТОВ "ТД "Труд",

3) приватного виконавця Говорова П. В.,

про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. 19.02.2020 до Господарського суду Київської області звернулося ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" з позовом про визнання недійсними результатів торгів, що відбулися 31.01.2020 згідно з протоколом №463706 (реєстраційний номер лота 381718) про проведення електронних торгів з продажу частки в розмірі 30,8% у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр.

2. В обґрунтування позову ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" посилалося на те, що електронні торги відбулися з порушенням чинного законодавства; приватний виконавець Говоров П. В. на торгах реалізував майно, якого не існувало; на момент продажу частки з торгів частка товариства у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становила 0,15 %, про що було відомо приватному виконавцю.

3. Приватний виконавець Говоров П. В., ДП "Сетам" та ТОВ "ТД "Труд" просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи правову позицію тим, що електронні торги 31.01.2020 проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна). Результати торгів є дійсними, а позов є безпідставним та необґрунтованим.

Фактичні обставини справи, установлені судами

4. 10.05.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"; на зборах учасникам товариства було запропоновано викупити нерозподілену частку ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8 % статутного капіталу, що знаходиться на балансі товариства, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі; учасники від пропозиції відмовилися. Рішенням загальних зборів статутний капітал ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" зменшено на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства (30,8 % статутного капіталу, 95 312,50 грн в грошовому виразі) та на розмір часток учасників, яких виключено з товариства (0,6 % статутного капіталу, 1875,00 грн в грошовому виразі).

5. За твердженням позивача його частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" з 10.05.2019 становить 0,15 %.

6. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер учасник ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" ОСОБА_1 .

7. 10.09.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`я Іванівна посвідчила справжність підписів представників учасників на протоколі загальних зборів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019 №1/19.

8. 26.09.2019 приватний виконавець Говоров П. В. при примусовому виконанні провадження № 58064919 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника; постановив описати та накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", учасником (засновником) якого є ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03577160). Розмір внеску до статутного фонду - 96 250 грн.

9. У цей же день приватний виконавець Говоров П. В. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а саме: фізичну особу - підприємця Гукова В`ячеслава Валерійовича (сертифікат від 02.06.2017 за № 535/17, виданий Фондом державного майна України, строк дії: 02.06.2020).

10. 15.10.2019 державний реєстратор Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослав Іванович здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" за № 13561050017003028.

11. 15.11.2019 приватний виконавець Говоров П. В. при примусовому виконанні провадження № 58064919 виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

12. 19.11.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга приватного виконавця Говорова П. В. від 15.11.2019 № 14788 на дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І., в якій приватний виконавець просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", ЄДРПОУ 03577160, від 15.10.2019 за №13561050017003028.

13. 16.12.2019 приватний виконавець Говоров П. В. при примусовому виконанні провадження № 58064919 виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

14. 19.12.2019 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації рекомендувала задовольнити скаргу приватного виконавця Говорова П. В. та скасувати реєстраційну дію від 15.10.2019 за № 13561050017003028.

15. 10.01.2020 приватний виконавець Говоров П. В. при примусовому виконанні провадження № 58064919 виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

16. 14.01.2020 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про спадщину за заповітом, згідно з яким вона є спадкоємицею майна ОСОБА_1 , у тому числі частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 94,4 %.

17. У зв`язку з цим, 21.01.2020 державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олег Іванович здійснив реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" за № 13561070018003028.

18. 31.01.2020 Міністерство юстиції України наказом № 330/5 задовольнило в повному обсязі скаргу приватного виконавця Говорова П. В. від 15.11.2019 № 14788; скасувало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 15.10.2019 № 13561050017003028 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Я. І. щодо ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03577160). Підставами для скасування реєстраційної дії стали:

- наявність арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03577160) у розмірі 30,8 %, накладеного згідно з постановою приватного виконавця при примусовому виконанні провадження № 58064919;

- державний реєстратор провів реєстраційну дію, якою змінив розмір частки ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", на яку накладено арешт.

19. 31.01.2020 відбулися електронні торги з продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03577160) у розмірі 30,8% (реєстраційний номер лота 381718), що підтверджується протоколом № 463706.

20. 13.02.2020 ТОВ "ТД "Труд" визначено переможцем торгів з придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (код ЄДРПОУ 03577160) у розмірі 30,8 % відповідно до акту про проведені електронні торги від 13.02.2020. Частку було придбано переможцем торгів за 4 019 621,76 грн.

21. 06.03.2020 приватний виконавець Говоров П. В. звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційну дію державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренка О. І. щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" за № 13561070018003028.

22. 18.03.2020 наказом Міністерства юстиції України за №1008/5 вказану вище реєстраційну дію було скасовано.

23. 03.04.2020 в ЄДР за ТОВ "ТД "Труд" зареєстровано частку у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8 %. Зміну складу або інформації про засновників юридичної особи здійснив державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`я Володимирівна (реєстраційна дія № 13561070021003028).

24. 14.04.2020 за результатом розгляду скарги ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" Міністерство юстиції України наказом № 1435/5 скасувало реєстраційну дію в ЄДР від 03.04.2020 № 13561070021003028.

25. На момент звернення до суду з позовною заявою власником частки 30,8% у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" в ЄДР зазначено ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

26. Господарський суд Київської області рішенням від 31.07.2020 в задоволенні позовних вимог відмовив повністю з підстав, що доводи позивача про те, що на час проведення електронних торгів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" володіло 0,15 % статутного капіталу товариства, є безпідставними та необґрунтованими; жодних прав і законних інтересів позивача оспорюваними торгами не порушено.

27. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2020 рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 скасував, позовні вимоги ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" задовольнив.

28. Суд апеляційної інстанції послався на те, що на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" нерозподілена частка у статутному капіталі цього товариства становила 0,15 %; електронні торги відбулися з порушенням чинного законодавства (реалізовано майно, якого не існувало, не усунуто обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, не повідомлено всіх учасників про відновлення електронних торгів); ці порушення стосуються прав позивача, який мав правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та проведення законних електронних торгів.

Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог

29. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Сетам", ТОВ "ТД "Труд" та приватний виконавець Говоров П. В. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Доводи учасників справи

30. У касаційній скарзі ДП "Сетам" стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми статей 4 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 3 11-13 15 16 203 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 5, 18, 48, 61 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна. Крім того, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/21160/16, від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18 щодо відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-166цс12, від 23.09.2014 у справі № 3-112гс14, від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 та Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 359/2077/17, від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, які містять схожі висновки.

31. ДП "Сетам" обґрунтовує касаційну скаргу таким:

- право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушено; якщо погодитися з позицією та доводами суду апеляційної інстанції про те, що позивач не був власником реалізованої частки на момент проведення електронних торгів, то і як наслідок, жодне право або законний інтерес позивача приватним виконавцем або іншими особами, учасниками процесу, порушено не було;

- подаючи позов про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном, позивач не залучив до розгляду справи належного відповідача, а саме - ДП "Сетам", яке є організатором цих торгів;

- організатор торгів розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця, організатор не має обов`язку перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна;

- позивач не довів факт порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача.

32. У касаційній скарзі ТОВ "ТД "Труд" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми статей 3 11 13 15 16 ЦК України, статей 56, 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статей 3 4 50 ГПК України. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 05.04.2018 у справі № 910/9256/17, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц та Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс17.

33. ТОВ "ТД "Труд" обґрунтовує касаційну скаргу таким:

- апеляційний суд не взяв до уваги, що чинність протоколу загальних зборів від 10.05.2019 не спростовує достовірності наявних у матеріалах справи відомостей ЄДР, згідно з якими на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (31.01.2020) та на момент ухвалення судового рішення у справі (31.07.2020) розмір частки позивача у статутному капіталі становив 96 250 грн (30,8%);

- апеляційний суд не врахував, що все майно ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" з 07.12.2018 арештоване, що унеможливлює будь-які законні переходи права власності на нього від одних осіб до інших;

- довіреності представників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", які підписували протокол загальних зборів від 10.05.2019, видані після дати підписання самого протоколу, що свідчить про його підробку. Суд фактично узаконив нікчемний правочин - фіктивний перерозподіл статутного капіталу на підставі протоколу від 10.05.2019;

- суд не встановив наявність будь-яких порушень порядку проведення електронних торгів, не дослідив, які саме права та інтереси позивача порушені, дійшовши висновку про неналежність позивачу частки у статутному капіталі.

34. У касаційній скарзі приватний виконавець Говоров П. В. посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив та неправильно застосував положення Порядку реалізації арештованого майна, статті 228 ЦК України. Також посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 05.04.2018 у справі № 910/9256/17, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц, від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс17, від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16 в частині: відсутності виявлених порушень порядку проведення електронних торгів, які вплинули на результат відповідних торгів; встановлення порушення будь-яких прав позивача, який звернувся з відповідним позовом. Крім того, він стверджує про неврахування судом висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2020 у справі № 916/3156/17 та від 19.02.2020 у справі № 911/269/19 відповідно, в частині посилання на дійсність правочину з арештованим майном (часткою у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"), який в силу положень чинного законодавства України є нікчемним.

35. Приватний виконавець Говоров П. В. обґрунтовує касаційну скаргу таким:

- суд апеляційної інстанції не виявив порушень порядку проведення електронних торгів, які вплинули на їхній результат. На думку суду, такими порушеннями є відсутність доказів про повідомлення учасників торгів щодо відновлення торгів. Скаржник зазначає, що суд не встановив доказів, які б вказували на наявність порушень, натоміть висновок суду про порушення ґрунтується на припущеннях. Також суд не зазначив, як саме виявлене ним порушення вплинуло на результати торгів;

- при прийнятті оскаржуваного рішення суд не встановив порушення будь-яких прав позивача, який звернувся з позовом;

- суд апеляційної інстанції посилається на дійсність правочину з арештованим майном, який в силу положень чинного законодавства є нікчемним. Суд не врахував докази про арешт майна боржника, накладений постановою від 07.12.2018, що передував проведенню загальних зборів учасників товариства.

36. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.

37. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23.12.2020 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційних скарг призначив на 27.01.2021.

38. 19.01.2021 від ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" надійшов відзив на касаційні скарги, а 25.01.2021 надійшли доповнення до відзиву. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 відзив та доповнення до нього залишені без розгляду як такі, що надійшли з пропуском встановленого судом строку.

39. Ухвалою від 27.01.2021 Верховний Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.02.2021.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Межі касаційного перегляду

40. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо порушеного права скаржника

42. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

43. ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" є боржником, щодо якого приватним виконавцем Говоровим П. В. відкрито зведене виконавче провадження; стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

44. Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

45. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно зі статтею 2 цього Закону обов`язковість виконання судового рішення є однією із основних засад виконавчого провадження.

46. У статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто сприяння виконанню судового рішення є одним із основних обов`язків боржника.

47. Частина п`ята статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

48. 26.09.2019 приватний виконавець Говоров П. В. при примусовому виконанні провадження № 58064919 постановив описати та накласти арешт на частку 30,8 % у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", яка відповідно до даних ЄДР на момент накладення арешту належала самому ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

49. Після цього, всупереч приписам чинного законодавства, ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (боржник) подало державному реєстратору пакет документів для проведення реєстраційних дій, спрямованих на внесення до реєстру відомостей про зменшення розміру своєї частки з 30,8 % до 0,15 %. Як встановлено судами, вказані реєстраційні дії були скасовані Міністерством юстиції України. Відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор має відмовити у проведенні державної реєстрації якщо у ЄДР містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; або якщо заяву про державну реєстрацію змін до відомостей ЄДР, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

50. Позивач мотивував свій позов порушеннями, вчиненими під час проведення електронних торгів.

51. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц, вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно встановити, чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. Про необхідність встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, зазначає також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

52. Апеляційний господарський суд, всупереч висловленій правовій позиції, не встановив, яким чином зазначені в оскаржуваній постанові порушення, такі як продаж неіснуючого майна, неповідомлення учасників торгів про відновлення торгів та неусунення обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, порушили права та законні інтереси позивача як боржника за зведеним виконавчим провадженням.

53. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що порушення стосуються прав позивача, який має правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та проведення законних електронних торгів, є абстрактними та не свідчать про наявність такого порушення, невизнання чи оспорювання відповідачами прав позивача.

54. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

55. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

56. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

57. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

58. Порушення процедури, які не призвели до порушення прав боржника, не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, результатом яких стало ефективне виконання судового рішення.

59. У справі № 905/3542/15, в якій оскаржувалися дії приватного виконавця (відкриття виконавчого провадження та арешт майна скаржника), Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 зробив висновок із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України" про те, що основна мета виконавчого провадження - виконання судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду.

60. Основним доводом позивача було те, що на момент проведення торгів частка позивача у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становила не 30,8 %, а лише 0,15 % і на торгах було продане неіснуюче майно боржника, але продаж так званого "неіснуючого майна" може порушувати права та законні інтереси покупця такого майна, а не боржника у виконавчому провадженні. Права боржника не можуть бути порушені внаслідок продажу майна, яке він не вважає своєю власністю.

61. Відповідно до статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

62. При здійсненні учасником товариства з обмеженою відповідальністю своїх повноважень, реалізації корпоративних прав, передбачених законом, має значення саме розмір частки у відсотках, тобто співвідношення розміру частки учасника із загальним розміром статутного капіталу. Чим більшу частку у відсотках має особа, тим більше прав і можливостей вона має при здійсненні управління справами товариства - вона має більше голосів під час реєстрації та голосування на зборах, вона отримує більшу частку при розподілі прибутку чи майна товариства в процесі його ліквідації. Аналогічну правову позицію було висловлено у рішенні ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто Холдинг проти України" (Sovtransavto Holding v. Ukraine, заява № 48553/99).

63. Збільшення розміру частки у відсотках має вважатися збільшенням частки учасника у капіталі товариства (навіть якщо номінальна вартість частки, виражена у гривневому еквіваленті, лишається незмінною). Тобто зменшення розміру статутного капіталу на розмір частки, яка належить товариству, не означає знищення цього майна, таке майно перерозподіляється між існуючими учасниками товариства пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

64. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019 частка товариства 30,8 %, якою воно володіло у власному капіталі, була перерозподілена між його учасниками, частка у відсотках кожного із учасників у статутному капіталі була збільшена рішенням зборів (а. с. 6- 7, т .1):

- частка ОСОБА_1 була 65 %, стала 94,4 %;

- частка ОСОБА_3 була 2 %, стала 3 %;

- частка ОСОБА_4 була 1,1 %, стала - 1,7 %;

- частки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були 0,1 % кожна, а стали - 0,15 % кожна.

65. Тобто частка ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8 % у власному статутному капіталі не припинила існування, не була анульована, а відповідно до рішення загальних зборів товариства від 10.05.2019 вона була безоплатно перерозподілена між іншими учасниками товариства (в розмірі, пропорційному їх часткам у статутному капіталі).

66. Враховуючи те, що все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" перебувало під арештом ще з 07.12.2018, це унеможливлювало будь-які законні переходи права власності, у тому ж числі на частку у статутному капіталі від одних осіб до інших. У матеріалах справи наявні копії витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.12.2018 № 57768661 та постанови про арешт майна боржника від 07.12.2018 ВП № 57871535 (а. с. 234- 235 т. 3), відповідно до яких накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у межах суми звернення стягнення (32 384 605,32 грн).

67. Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій юридичній особі, а також зловживання правом в інших формах (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц).

68. Таким чином, стверджуючи про те, що йому належить частка у капіталі у розмірі 0,15 % ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" по суті подало позов в інтересах третіх осіб - учасників товариства, між якими була розподілена частка цього товариства.

69. За таких обставин суд апеляційної інстанцій дійшов необґрунтованих висновків про наявність порушення положень закону, порядку реалізації арештованого майна та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, не зазначив як саме вплинуло встановлене судом порушення на результати торгів та яким чином було порушено права позивача внаслідок проведення електронних торгів. Тоді як суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що доводи позивача про те, що на час проведення електронних торгів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" володіло 0,15 % статутного капіталу товариства, є безпідставними та необґрунтованими; жодного впливу на результати електронних торгів судом не доведено та не встановлено; жодних прав і законних інтересів позивача оспорюваними торгами не порушено, а відтак суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

70. Тож, Верховний Суд погоджується з доводами скаржників про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також з тим, що в оскаржуваній постанові цей суд застосував норму права без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

71. Пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

72. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

73. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо судового збору

74. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

75. Судовий збір за подання касаційних скарг покладається на позивача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129 300 301 308 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд", приватного виконавця Говорова Павла Володимировича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 911/459/20 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі № 911/459/20 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр, код ЄДРПОУ 03577160) на користь Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр, код ЄДРПОУ 03577160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 10-А, офіс 2, код ЄДРПОУ 41769742) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр, код ЄДРПОУ 03577160) на користь приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс 7, РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко