Психологическая экспертиза в гражданских делах об определении места жительства ребенка. Есть ли шанс у отца?

Бывают папы, лучше мам...

14.12.2016 года по делу №6-2445цс16 Верховный Суд высказал правовую позицию, по которой место проживания детей с отцом может быть определено только при наличии так-называемых «исключительных» обстоятельств [3]. Ряд авторов уже рассматривают ошибочность такого решения [1, 2]. В частности, они указывают, что Декларация прав ребенка фактически не является частью законодательства Украины и имеет рекомендательный характер. Конвенция «О правах ребенка», напротив, имеет статус международного договора и является частью национального законодательства нашего государства. В соответствии с Конвенцией, при решении вопросов о месте проживания детей с одним из родителей, определяющую роль должны играть «наилучшие интересы ребенка». Исходя из этого, позицию Верховного Суда Украины, авторы считают откровенно спорной: фактически предоставляется преимущество рекомендательным положениям Декларации над предписаниями Конвенции и национального законодательства [1]. Указывают, что своим решением от 14.12.2016 года ВСУ установил прецедент, который может привести к дискриминации родителей-мужчин [2].

Аналізуйте судовий акт: Чинне законодавство передбачає надання судом лише одноразового тимчасового дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України у її супроводі без згоди батька (ВССУ від 10 лютого 2016р. у справі № 6-32509ск15)

В связи с этим хотелось бы рассмотреть некоторые психологические аспекты определения места жительства ребенка, в частности, при проведении судебно-психологической экспертизы.

На мой взгляд, принцип № 6 Декларации, где указано, что «малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір’ю», понимается некоторыми судами (как оказалось и ВСУ) превратно.

Малолетний ребенок, действительно, в подавляющем большинстве случаев, должен оставаться с матерью, вернее сказать должен ПРОДОЛЖАТЬ оставаться с матерью. Однако в случае, когда по каким-либо причинам мать сама покидает своего ребенка, а через несколько лет (когда ее жизнь налаживается, появляется жилье и новая семья), она требует опеки над ребенком, принцип «оставления с матерью» уже не может быть применим.

Пример из практики

Мать обратилась в суд с иском об определении места проживания ребенка, отобрании и передаче его матери, взыскании алиментов. На момент проведения экспертизы ребенок (4,5 лет) проживал с отцом, отдельно от матери, более 3 лет.

Обстоятельства дела со слов матери: «Жили в нормальных отношениях до того пока ребенку не исполнилось 2,5 месяца, потом у нас периодически были скандалы, так как к нам каждый день начала приходить его мать и устраивать свои порядки. В итоге, когда Кате было полгодика, я уже хотела неоднократно уходить, но ответчик меня пугал что заберет ребенка и к ней не подпустит, и я боялась. Вскоре я набралась смелости и ушла сама (с ребенком он бы меня не выпустил даже из квартиры), но как ответчик и говорил, он сделал все, чтоб и на данный момент я ребенка видеть не могла. Зачем ему Катенька не пойму, так как она в основном поживает с его мамой. В общем, семья неадекватных людей».

Обстоятельства дела со слов отца: «Встречались где-то пару месяцев. Начали жить, я не настаивал на этой жизни, 3 года пожили. Она хотела ребенка, я тоже был не против. Ну, не получилось. Человеку этому семья не нужна была. Подруги, пьянки, гулянки, никогда, ничего не убрано, кушать не приготовлено. В общем, жизни нету. Первый раз я ее выгнал, а последний раз она сама ушла. Второй раз мы поскандалили из-за этих вот… куча посуды не мытой. Я уехал на работу, приехал, а ее дома нет – это она второй раз ушла. Третий раз я сказал, что либо живем нормально, либо уходи. Она ушла. Я так понял, что последние полгода нашей жизни у нее уже был определенный человек, с которым она встречалась».

После того, как мать самостоятельно выходит из семейной системы, ребенок в ней остается, и строит свои отношения с отцом, бабушкой и другими родственниками. Он обрастает новыми связями и если его вновь созданная система без матери «нормальная» (без физической и психологической агрессии, без алкогольной и др. зависимостей, вполне для него комфортная и безопасная), то, по моему экспертному мнению, РЕБЕНОК ДОЛЖЕН ПРОДОЛЖАТЬ ОСТАВАТЬСЯ В СВОЕЙ СИСТЕМЕ рядом с отцом. И нельзя его оттуда вытаскивать и забирать к матери, где отношения еще не выстроены, где придется привыкать к новым обстоятельствам. Общаться с мамой ребенок, скорее всего, хочет, и должен общается, но мать, в свою очередь, не должна быть стрессовым фактором для ребенка, а в указанных обстоятельствах она им обязательно станет: новый дом, новые люди, новые правила, новая система воспитания. И зачем ребенку это? Незачем.

На мой взгляд, ПРИНЦИП СОХРАНЕНИЯ СИСТЕМЫ должен быть определяющим при решении вопроса места жительства ребенка, и этот принцип необходимо ставить выше условия не разлучения с матерью, и именно этот принцип может быть путем определения наилучших интересов детей. Ребенок обязательно должен общаться с родителем, проживающим отдельно, т.к. Конвенция прав ребенка гласит: «Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками», а в пункте 6 Декларации, в первую очередь, указано, что «дитина повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків». Бесспорно, необходимо стремиться к обоюдному участию родителей в жизни ребенка, но при этом необходимо разделять понятия «разлучения» и «отдельного проживания», понятие «матери» и «опекуна». Применение судами правила «в случае развода совместного проживания ребенка с матерью» как аксиоматичного, с психологической точки зрения, является варварством.

Проживая отдельно от ребенка, мать может в полной мере участвовать в его воспитании. Известный факт, что между отцом и матерью, обычно, ребенок выбирает маму, но бывают папы лучше мам. Встречаются папы, которые надежнее, спокойнее, веселее и ближе. Одна мать, желающая исключить отца из воспитания дочери, возмущенно сообщила мне (эксперту): «Это же ужас, когда она с ним, у его родителей, она целыми днями лазает по кустам, где-то бегает неизвестно где, а мы с ней и на английский, и в театр, и на танцы». А дочери ее было 6 лет, и, к счастью, рядом был папа, который мог позволить исследовать мир, лазая по кустам, вдали от маминого тотального контроля. И хотелось мне сказать той маме, что в 6 лет ведущая деятельность – игра, и лазить по кустам в поисках букашек или монстров – это есть лучшее развивающее занятие для ее ребенка, но я эксперт, мое дело слушать и делать выводы, а не консультировать и корректировать…

Именно по причине сложности и неповторимости каждой отдельно взятой семейной системы и уникальности существующих в ней родительско-детских отношений, суду, крайне трудно сделать объективный вывод о том, какой из родителей будет лучше, ближе, безопаснее и комфортнее для совместного проживания с ребенком. И если на основании обговариваемой позиции ВСУ, суды станут (или продолжат) повсеместно применять принцип «не разлучения с матерью», это, скорее всего, будет свидетельствовать о психологическом невежестве судебной системы Украины и ее регрессе. Если же для совместного проживания ребенка с отцом ВСУ необходимы «особые обстоятельства», то такие обстоятельства может установить психолог по результатам психологической экспертизы. Например, большую психологическую компетентность, зрелость, дружелюбность, надежность, ответственность, стрессоустойчивость, нравственность одного родителя; большую близость с ребенком, взаимную привязанность; больший психологический комфорт и ощущение безопасности рядом с родителем и др. исключительные психологические обстоятельства.

Список использованных источников:

1. Стусова Ю. Предоставление высшими судами необоснованных преимуществ матери при решении споров об определении места жительства детей // Юрлига. - http://jurliga.ligazakon.ua/blogs_article/552.htm.
2. Верховна неповага або про деякі питання нівелювання Верховним Судом України питання рівності батьків у правах // Юридична газета online. - http://yur-gazeta.com/publications/practice/simeyne-pravo/verhovna-nepovaga.html.
3. Верховний суд України. Офіційний веб-сайт. - http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/A08220B81670EB00C22580920039865C.