Продовження руху, якщо стоп-лінію проїхано на зелений сигнал світлофору, а на пішохідному переході загорівся жовтий, при відсутності небезпеки для інших учасників, суд НЕ визнав порушенням ПДР. (Суд, №362/6979/24 від 19.11.2024р.)

Фабула судового акту: Водій просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов водій мотивував тим, що він проїхав стоп-лінію на зелений сигнал світлофору, а коли машина перебувала безпосередньо на пішохідному переході загорівся жовтий, тому оскільки була відсутня небезпека для інших учасників, він продовжив рух, як це передбачено ПДР.

Відповідач же у відзиві на позов вказував, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте відповідач не зміг надати диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського з місця подій, оскільки закінчився строк зберігання запису.

І Васильківський міськрайонний суд Київської області скасував оскаржену постанову. Разом із тим, суд констатував:

Відповідно до наявних матеріалів, позивач не заперечував факт проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал жовтий світлофору, але вказує, що стоп-лінію він пересік виїхав на пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, а вже закінчував маневр на жовтий сигнал і його дії ґрунтувались на п. 8.11.ПДР, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у визначеному місці, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з позову, відзиву та інших матеріалів, на момент здійснення водієм - була відсутня небезпека для дорожнього руху та його учасників (не зафіксовано у матеріалах і відповідачем доказів такої небезпеки не надано), підстав для застосування екстреного гальмування не було, тому він закінчив маневр перетинання пішохідного переходу.

Отже у цій справі:

З огляду на те що поліція не надала доказів зворотнього суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача порушення п.8.7.3.г ПДР.

Принагідно суд зазначив:

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем не надано запису з нагрудної бодікамери поліцейського, який розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача через закінчення строку зберігання відеоматеріалів, а будь-які інші докази на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач не надав.

Аналізуйте судовий акт: Водій, здійснюючи проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив автомобіль у визначеному місці, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ цих ПДР, тому правомірно притягнутий до відповідальності (ВС/КАС, у справі № 751/5437/17, від 26.02.20);

Пред'явлення полісу обов`язкового страхування здійснюється ЛИШЕ у двох випадках - при складанні протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні матеріалів ДТП. (П`ятий апеляційний адміністративний суд № 496/1358/24 від 05.11.2024 р.);

Якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то їх відсутність не буде порушенням вимог ПДР. (Томашпільський районний суд Вінницької області № 146/1457/24 від 14.10.2024 р.);

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (КАС ВС від 08.07.2020 р., № 177/525/17).

Справа №362/6979/24

Провадження 2-а/362/54/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, УПП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка мотивована тим, що винесена постанова не відповідає вимогам і положенням закону, оскільки в діях позивач відсутні порушення вимог ПДР, він проїхав стоп-лінію на зелений сигнал світлофору, коли машина перебувала безпосередньо на пішохідному переході загорівся жовтий, тому оскільки була відсутня небезпека для інших учасників, він продовжив рух, як це передбачено ПДР, при цьому розгляд справи стосовно нього проведено не уповноваженою особою.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що винесена постанова відповідає вимогам КУпАП, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, дії інспектора поліції при розгляді справи та складанні постанови відповідали і ґрунтувались на вимогах закону. На підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови відповідач не зміг надати диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського з місця подій, оскільки закінчився строк зберігання запису.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 9, ч. 1ст. 90 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ЕНА №3076057 від 18.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з постанови, 18.09.2024 в Київській області на трасі М-07 33км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначенийПравилами дорожнього руху, що затвердженіпостановою КМУ від 10.10.2001 №1306(далі ПДР).

Відповідно донаявних матеріалів,позивач незаперечує фактпроїзду регульованогопішоходного переходуна забороненийсигнал жовтий світлофору,але вказує,що стоп-лініювін пересікі виїхавна пішохіднийперехід назелений сигналсвітлофору,а вжезакінчував маневр нажовтий сигналі йогодії ґрунтувалисьна п. 8.11.ПДР,відповідно доякого водіям,які вразі ввімкненняжовтого сигналуне можутьзупинити транспортнийзасіб увизначеному місці, невдаючись доекстреного гальмування,дозволяється рухатисядалі заумови забезпеченнябезпеки дорожньогоруху.

Як вбачається з позову, відзиву та інших матеріалів, на момент здійснення водієм ОСОБА_1 була відсутня небезпека для дорожнього руху та його учасників (не зафіксовано у матеріалах і відповідачем доказів такої небезпеки не надано), підстав для застосування екстреного гальмування не було, тому він закінчив маневр перетинання пішохідного переходу.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем не надано запису з нагрудної бодікамери поліцейського, який розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача через закінчення строку зберігання відеоматеріалів, а будь-які інші докази на підтвердження правомірності винесеної постанови позивач не надав.

Проаналізувавши матеріалисправи,аргументи відзивуна позовта іншихзаяв відповідача,суд констатує,що останнійне довівналежними тадопустимими доказамитверджень пропорушення позивачемПДР, докази такого порушення відповідачем до відзиву не надано, доводи, викладені у позовній заяві не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушення п.8.7.3.г ПДР.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 2 6 139 244-246 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову серії ЕНА №3076057 від 18.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Департамент патрульної поліції (03048 м.Київ вул. Ф.Ернста 3).

Суддя О.В. Сухарева