Правові нюанси оскарження ухвали слідчого судді, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відстоювання правової позиції адвоката в апеляції, справа № 11 -сс/796/2978/2018).

Фабула судовоого акту: Викладаємо дану ухвалу Апеляційного суду міста Києва для широкого кола читачів з метою донести свою думку про те, що не треба переставати боротись, якщо для цього є хоч найменші шанси.

До Печерського районного суду міста Києва адвокат О.І.Травянко подав скаргу на дії працівників поліції щодо не включення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя прийшов до особливої думки про те,що адвокат не прийшов на судовий розгляд, з чого слідує, що в задоволенні скарги йому слід відмовити. Але фактично адвокат прибув в день судового розгляду і зафіксував своє прибуття в канцелярії суду. Слідчий суддя в назначений час скаргу адвоката О.І.Травянко з розгляду зняв у зв’язку з зайнятістю, а по факту виніс ухвалу, що адвокат не прибув до суду.

Крім того слідчий суддя намагався в протиправний спосіб позбавити адвоката права апеляційного оскарження вказавши в резолютивній частині ухвали , що його рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Адвокат О.І. Травянко все ж таки подав апеляційну скаргу і обгрунтував хибність правової позиції слідчого судді Печерського суду, яка заключається в тому, що якби адвокат не прибув в судове засідання по даній категорії справи, слідчий суддя повинен був повернути адвокату матеріали скарги, а повернення в свою чергу підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційний суд підтримав правову позицію адвоката О.І.Травянко - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасував і направив матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Але це вже інша історія.

З повагою адвокат О.І.Травянко, Юридичний Центр «Алекс» www.alexcenter.com.ua

Аналізуйте судовий акт: Згідно ст. 214 КПК України обов’язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР (Печерський суд від 20 березня 2017р. у справі № 757/10980/17-к)

Зобов'язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР - ухвала Печерського райсуду м. Києва від 16.04.2018р. за скаргою адвоката Травянко О.І. на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві (№ 757/17263/18-к)

Арешт майна підозрюваного за клопотанням потерпілого через скасування відмови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції (Апеляційний суд Кіровоградської області від 19 грудня 2017р.)

Арешт спадкоємного нерухомого майна з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення скарги на бездіяльність слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку (ВС/ККС від 15 лютого 2018р. у справі № 565/1747/17)

Якщо оскарження деяких ухвал слідчого судді не передбачено, заперечення проти них подаються під час підготовчого провадження в суді, і саме в такий спосіб реалізується право на судовий контроль законності такого рішення (№ 757/2200/17-к, 15.02.17)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11 -сс/796/2978/2018 Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.

Категорія: скарга Доповідач Журавель О.О

.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

При секретареві Слободянюк К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката Травянка О.І. в інтересах Особи_1. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Травянка О.І. в інтересах Особи_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від ЗО березня 2018 року до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Травянка О.І. в інтересах Особи_1, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від ЗО березня 2018 року до ЄРДР.

На обґрунтування слідчий суддя вказала на те, що відповідно до ч.З ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржено.

Оскільки ж особа, яка звернулась зі скаргою не з’явилась до судового засідання, то цю обставину слідчий суддя розцінила як втрату інтересу до предмету оскарження та свідчення не підтримання вимог скарги і саме на цій підставі 'відмовила в її задоволенні по суті, до того ж вказавши в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає.

Не погодившись зі вказаним рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу по суті, зобов’язавши Печерське УП ГУ НП у місті Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від ЗО березня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат зауважує, що неявка адвоката в судове засідання не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги, а може бути лише підставою для повернення цієї скарги скаржникові.

Крім того, апелянт повідомляє, що в призначений до розгляду скарги день він за 10 хвилин до 16:20 години повідомив помічникові судці про своє прибуття, але судове засідання вчасно не було розпочате, помічник судді о 16:30 годині повідомила йому, що судове засідання буде відкладене у зв’язку з тим, що головуюча цього дня виконує функції чергового слідчого судді та зайнята в інших процесах, розглядаючи термінові звернення та клопотання слідчих поліції, а про час та дату наступного судового засідання йому буде найближчим часом надіслане смс-повідомлення.

Заслухавши доповідь судці, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

ч.З ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, судовою практикою загально визнано, іцо, попри формальну заборону, висловлену в ч.З ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.

У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали слідчого судді, слідчий суддя обмежилась констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняла рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обгрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняла рішення, яке не тільки на ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. ЗО КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема і в частині зобов’язання суду ухвалити рішення на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, як: підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідне до ст. 94 цього ж кодексу, а також обов’язку вмотивувати рішення належними і достатніми мотивами та вказати на підстави його ухвалення.

Всі вказані вимоги закону слідчий судця не виконала, отже судова колегія визнає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Що ж до інших апеляційних вимог, а саме зобов’язання уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від ЗО березня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, то, в силу особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена права безпосередньо досліджувати докази, які не були досліджені судом першої інстанції та давати їм свою рцінку, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, отже, задовольняючи апеляційну скаргу частково та скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді, колегія суддів призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 405 407 422 КПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Травянка О.І. в інтересах Особои_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Травянка О.І. в інтересах Особи_1. на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 30 березня 2018 року до ЄРДР задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: