Адвокат Дубина М. Б.: Суд не повірив слідчому «на слово» та звільнив підозрюваного у скоєнні особливо тяжких злочинів з під варти. (справа № 361/4363/18)

Фабула судового акту: Клієнту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з'явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Звертаючись з клопотання про наступне продовження запобіжного заходу, слідчий послався на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні і досі триває, заявлені ризики існують і на даний час вони не зменшилися.

Між тим, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджувалися наданими стороною обвинувачення матеріалами.

За таких обставин, хоча Клієнт підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, його подальше тримання під вартою не було викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовувало такий ступінь втручання у його права і свободи особи.

Зверніть увагу, будь яка обвинувальна творчість слідчого та прокурора має бути підкріплена конкретними доказами у розумінні ст. 84 КПК України, без яких про обгрунтоване судове рішення не може бути мови.

Успіхів Вам Колеги. З повагою Максим Дубина.

Ухвали слідчих суддів про заміну запобіжного заходу МОЖУТЬ бути оскаржені в апеляційному порядку (ВС/ККС № 628/969/18від 18.12.2018)

https://protocol.ua/ua/vs_kks_uhvali_slidchih/

Апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження (ВС/ККС № 711/5912/17від 05.07.2018)

https://protocol.ua/ua/vs_kks_apelyatsiyne/

Зразкова ухвала про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави (Шевченківський районний суд м. Чернівці у справіі № 727/8445/17 від 29 серпня 2017р.)

https://protocol.ua/ua/nepogane_ob_runtuvannya_sudu_v_standartniy_uhvali_pro_zastosuvannya_do_pidozryuvanogo_zapobignogo_zahodu/

Аналізуйте судовий акт: Отримання доказів до внесення відомостей до ЄРДР тягне за собою визнання таких доказів недопустимими (ВС/ККС № 607/14707/17 від 07.08.2019)

Відсутність активних дій спрямованих на захист з боку адвоката є підставою для скасування вироку (ВС/ККС № 607/9498/16-к від 13.06.2019)

Як діяти, якщо слідчий відмовляє у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні (Печерський районний суд м.Києва від 21.03.2019р. у справі № 757/11693/19-к)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Зайчишиній Т.В.

за участю прокурора Задверняка В.А.

захисника Дубини М.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Таран Л.В. на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Браду М.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, строком до 02 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, с. 3 ст. 289 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 грудня 2018 року. Так, на думку апелянта, слідчий суддя під час розгляду вище зазначеного клопотання не в повні мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того не працює, не навчається, заробляє на життя випадковими заробітками, що на думку прокурора, свідчить про недостатність моральних цінностей, котрі стимулюють його до подальшої протиправної поведінки, на даний час відносно ОСОБА_2 обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні перебуває у суді на розгляді. Також, згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею не враховано і розмір майнової шкоди від завданих кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурор вважає, що висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою є безпідставними та спростовуються доводами клопотання і доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На апеляційну скаргу прокурора, від захисника Дубини М.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, надійшли заперечення, в яких захисник, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить залишити її без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити в силі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з'явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110130003070, в рамках якого 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

04 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року і 02 жовтня 2018 року було продовжено відповідно до 02 жовтня 2018 року і до 02 листопада 2018 року.

Звертаючись з клопотання про наступне продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий послався на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні і досі триває, заявлені ризики існують і на даний час вони не зменшилися.

Між тим, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, слідчі дії, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, полягають у долучені до матеріалів провадження висновків експертиз та виконанні вимог ст. 291 КПК України.

Дані обставини, на думку колегії суддів, вказують на зменшення тих ризиків, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості про наявність нових ризиків у поведінці підозрюваного, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять.

За таких обставин, хоча ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, однак, враховуючи обсяг та характер слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків та спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому не судимий, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання і реєстрації, колегія суддів вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 буде цілодобовий домашній арешт. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Браду М.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, строком до 02 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Таран Л.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.